ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
г. Севастополь
Дело № А83-5831/2023
Резолютивная часть постановления была объявлена 15.05.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А85-5831/2023 о возвращении встречного искового заявления (судья Лагутина Н.М.),
принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ФИО1
к ФИО2,
к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес»
о признании заключенным договора займа,
о взыскании убытков,
в рамках дела по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес»,
к ФИО1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
о признании договора недействительным,
при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, ФИО4
о признании недействительным решения общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО3, представителя по доверенности №78АБ9537254 от 24.11.2020;
от ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности от 07.11.2022,
установил:
ФИО2 обратился 02.03.2023 в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» и к ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 04/02/20 от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» (далее – общество).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда.
25.03.2025 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, к обществу:
- о признании заключенным договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» без условий залога земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» и без установления ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», определенной в разделе № 3 договора займа;
- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за период с 02.03.2023 по 28.02.2024 в размере 998 174 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по настоящему делу встречное исковое заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по делу № А83-5831/2023 об отказе в принятии встречного иска и направить встречный иск на стадию принятия его к производству суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда общество, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, поскольку иные лица соответствующих возражений не заявили.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений (поступили в материалы апелляционного производства 14.05.2025) поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 (далее – ФИО2) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 13.05.2025), просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, предъявленного ответчиком в корпоративном споре.
Предметом первоначального иска являются исковые требования участника корпорации (ФИО2) о признании недействительной сделки (договора займа), заключенного между обществом (корпорацией) и ФИО1 с нарушением, по мнению истца, норм корпоративного права.
Предметов встречного иска являются исковые требований ФИО1 о признании оспариваемой сделки заключенной; о взыскании убытков с ФИО2 (в части требований о взыскании убытков апеллянт 14.05.2025 заявил отказ от доводов апелляционной жалобы, в указанной части определение суда первой инстанции не проверяется).
В силу положений частей 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апеллянт настаивает, что между первоначальным иском о признании сделки недействительной и встречным иском о признании этой же сделки заключенной, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление ответчика представляет собой не самостоятельные исковые требований, а по своему содержанию встречный иск является отзывом ответчика на первоначальный иск.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты гражданских прав как иск о признании сделки (договора) заключенной, отсутствует как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в ином законе.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав апеллянта на судебную защиту в связи с возвратом судом первой инстанции встречного иска ФИО1, поданного в суд первой инстанции 25.03.2024 в дело № А83-5831/2023. Доводы, изложенные во встречном иске, ФИО1 вправе изложить в отзыве на иск.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что оспариваемый в настоящем деле договор займа уже был предметом судебной проверки на предмет его недействительности как заключенного с нарушением норм корпоративного права в деле № А83-22713/2021
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального права при принятии обжалуемого определения. Основания для отмены в апелляционном суде определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова