ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9172/2025
г. Челябинск
14 октября 2025 года
Дело № А07-248/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-248/2021.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2025, диплом);
ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 сроком на пять лет, удостоверение адвоката).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением
к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности в сумме 10 534 937 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 534 937 руб. 32 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, статус предпринимателя прекращен 11.12.2023; далее – ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 54 149 993 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 54 149 993 руб. 40 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 436 358 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 436 358 руб. 35 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;
к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Ижбытхим») о взыскании задолженности в сумме 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 311 684 руб. 54 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;
к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Мег») о взыскании задолженности в сумме 1 080 506 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 080 506 руб. 39 коп. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 исковые требования ООО «ТКС» удовлетворены частично:
с АО «Тандер» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в размере 10 534 937 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 3 549 308 руб. 25 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 10 534 937 руб. 32 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 370 руб.,
с ФИО1 в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в размере 54 149 993 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 18 243 584 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 54 149 993 руб. 40 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 880 руб.,
с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в размере 436 358 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 147 012 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 436 358 руб. 35 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3870 руб.,
с ООО «Мег» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность в размере 1 080 506 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 364 031 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 080 506 руб. 39 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6880 руб.
Исковые требования ООО «ТКС» к ООО «Ижбытхим» о взыскании задолженности в размере 311 684 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 14.10.2024 в сумме 105 009 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.
Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставлено без изменений.
В суд первой инстанции 03.07.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу №А07-248/2021 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что после вынесения судебного акта по данному делу ФИО1 стало известно, что многоквартирный дом (далее - МКД), в котором проведены работы, не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением уже с момента окончания его строительства (2009 год), поскольку он не отвечал и не отвечает минимально необходимым требованиям механической и пожарной безопасности; конструктивные элементы здания находятся на сегодняшний день в критическом состоянии; эксплуатация дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, сам дом является аварийным. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025 по делу № А41-59128/2023, по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Восток-СервисСпецкомплект» о признании незаконным постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома. При этом в ходе рассмотрения дела № А41-59128/2023 проведена судебная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» подготовлено заключение, в котором экспертами установлено отклонение кладки стен наружу, выполнение усиления монолитных конструкций кустарным способом; среди причин приведения дома в состояние, исключающее возможность эксплуатации МКД экспертами указаны ошибки проектирования, а также нарушения при строительстве.
Как отмечает апеллянт, проведенные истцом работы, стоимость которых взыскана с собственников МКД в качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны: неотложными, поскольку они не включают восстановление конструктивных элементов здания, без восстановления которых эксплуатация МКД невозможна и несет угрозу жизни и здоровью граждан; необходимыми, поскольку их результат не мог и не может привести дом в состояние пригодное к эксплуатации без восстановления конструктивных элементов МКД, что в свою очередь исключает целесообразность проведения данных работ.
Отсутствие возможности эксплуатации дома в соответствии с его назначением исключает наличие потребительской ценности результата произведенных ООО «ТКС» работ для собственников МКД.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ТКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ООО «ТКС» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих акта.
В обоснование заявления ФИО1 указано, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору является установление факта несоответствия МКД по адресу: <...> минимально необходимым требованиям к зданиям, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, уже на момент издания Администрацией разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (27.08.2009), что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 и (стр. 14-15 решения суда), вынесенного по результату рассмотрения административного искового заявления АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным постановления от 03.09.2009 №1957 «а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50531105-07-09 от 27.08.2009».
По результатам судебной экспертизы по делу подготовлено заключение эксперта от 05.02.2025 № А41-59128/2023.
Среди причин несоответствия МКД минимально необходимым требованиям к зданиям, согласно нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла экспертом указаны ошибки проектирования дома, а также технологические нарушения при строительстве.
Установление факта отсутствия возможности эксплуатации дома по адресу: <...>, в соответствии с его назначением с момента окончания строительства данного МКД (2009) и до сегодняшнего дня в связи с нахождением его конструктивных элементов в критическом состоянии, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для данного спора, способным повлиять на выводы суда о неотложности проведенных истцом работ с учетом того, что данные работы не включали восстановление и/или усиление конструктивных элементов здания и их составных частей, а также на вывод суда о потребительской ценности результата данных работ для собственников МКД.
Таким образом, поскольку работы, произведенные ООО «ТКС» не могли привести дом в состояние, пригодное к эксплуатации, поскольку не включали в себя устранение дефектов конструктивных элементов здания, находящихся в критическом состоянии, результат проведенных ООО «ТКС» работ не может быть признан необходимым для приведения дома в состояние, пригодное для проживания в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями на момент проведения данных работ и на сегодняшний день.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024, судом первой инстанции указано, что документы, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных судом по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не вправе представлять новые доказательства, которые не были предметом исследования судом при принятии решения.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судами при разрешении спора по существу установлено, что собственники объекта незавершенного строительства не принимали мер для его завершения; согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорные работы относятся к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья граждан.
При этом судами учтено, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, их неотложность вызвана отсутствием эксплуатации дома без надлежащего содержания и ремонта в условиях воздействия на спорный дом факторов внешней среды.
Суды при рассмотрении дела по существу исследовали обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и дали таким обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
При этом, представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 05.02.2025 является новым доказательством, возникшим после вынесения решения и имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2025 по делу № А07-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья У.Ю. Лучихина