ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-44190/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26469/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-44190/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску акционерного общества «СтройРесурс»

к ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик):

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 530929 в размере 90 000;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №499168 в размере 200 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 507532 в размере 80 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №528342 в размере 10 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №523872 в размере 30 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №618571 в размере 20 000 рублей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 528343 в размере 10 000 рублей;

- 27 000 рублей расходов по государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Стройресурс»:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 530929;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 499168;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 507532,

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 528342;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 523872;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 618571;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 528343,

- 4295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; просит решением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для судов первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства.

05.12.2025 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своём отзыве истец полагает, что доводы апеллянта не состоятельны; опровергаются материалами дела; просит оставить решение без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) «Isoterma» свидетельство о регистрации №530929 с приоритетом от 09.01.2013 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические;

2) «Гарда (Garda)» свидетельство о регистрации №499168 с приоритетом от 10.04.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические;

3) «ТРОЯ» по свидетельству о регистрации № 507532, приоритет от 20.06.2012г. в отношении товаров 06 класса МКТУ, в т.ч. – двери металлические;

4) «Dominanta» свидетельство о регистрации №528342 с приоритетом от 27.12.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические;

5) «Kamelot» свидетельство о регистрации №523872 с приоритетом от 10.04.2012 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические;

6) «Толстяк» свидетельство о регистрации №618571 с приоритетом от 27.07.2016 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические;

7) «Виконт» свидетельство о регистрации №528343 с приоритетом от 15.03.2013 в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая – двери металлические.

Как указывает истец, 02.12.2024 правообладателю стало известно об использовании товарных знаков «Isoterma», «Гарда (Garda)», «ТРОЯ», «Dominanta»,

«Kamelot», «Толстяк», «Виконт», Ответчиком при предложении к продаже через интернет-сайт https://tsitadel.двери812.рф однородных услуг 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки, что подтверждается скриншотами сайта от 02.12.2024 и 12.05.2025.

На основании обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» установил, что администратором доменного имени является ФИО1.

Полагая, что ответчик неправомерно использует товарный знак, исключительные права на который принадлежат Предпринимателю, истец направил в адрес ФИО2 претензию от 20.12.2024 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 800 000 рублей, прекратить незаконное использование товарного знака.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В своей апелляционной жалобе Ответчик полагает, что сайт с доменным именем «двери812.рф» не нарушает исключительные права на товарные знаки истца и не использует их. Также Ответчик считает доводы истца не обоснованными, поскольку распечатки скриншотов не могут считать обоснованным и допустимым доказательством. Кроме того, Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом в нарушении статьи 121 АПК.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 530929, №499168, № 507532, №528342, №523872, №618571, № 528343.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта использования на сайте по адресу «двери812.рф» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, Истец представил в материалы дела скриншоты указанного сайта сети Интернет, администратором которого является ответчик, которые содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.

Соответственно, довод ответчика о необоснованности принятия скриншотов в качестве допустимого доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 08.11.2024 ответчик с 16.10.2023 является администратором доменного имени двери812.рф.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку ответчик является администратором доменного имени «двери812.ру», то размещение на веб-сайте предложений по оказанию услуг связанных с коммерческой продажей металлических дверей, с названиями сходными до степени смешения с товарными знаками № 530929, №499168, № 507532, №528342, №523872, №618571, № 528343, является нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак истца.

При визуальном сравнении товарных знаков № 530929, №499168, № 507532, №528342, №523872, №618571, № 528343 исключительное право на которые принадлежит истцу, с изображениями на скриншотах с сайта двери812.рф судом первой инстанции установлено визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Не признавая себя владельцем сайта, ответчик привел доводы о том, что он не наполнял спорный сайт и не осуществлял деятельности по реализации товаров, не имел отношения к размещению информации на сайте и не получал прибыль от функционирования сайта.

Оценив данные возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг презумпцию ответственности администратора сайта.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Апелляционный суд исходит из того, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что спорная информация размещена на сайте заказчиком услуг хостинга или иным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1253.1 ГК РФ Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в общей сумме 440 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, снизил заявленный размер компенсации до суммы 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, приняв во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного исключительного права.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер компенсации является разумным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

Взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес Управления по вопросам Миграции управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен судебный запрос с целью установления надлежащего адреса для извещения ответчика.

В ответ на судебный запрос уполномоченным органом представлена адресная справка в которой указано, что Ответчик проживает по адресу <...>.

Определения о принятии искового заявления к производству от 24.05.2025 направлено ответчику по адресу <...>.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения 07.06.2025.

В апелляционной жалобе ответчик указывает собственный адрес: <...>, который совпадает с адресом указанным в материалах дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 Постановления N 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ответчика, предоставленному уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции, а также указанном самим ответчиком в апелляционной жалобе. Данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Документального подтверждения тому, что судебная корреспонденция по настоящему делу не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется, доводы о таких обстоятельствах в апелляционной жалобе не содержатся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382, органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика по адресу места жительства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и не устанавливает наличие основание для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аргументы ответчика о том, что он не получал исковое заявление по настоящему делу, не знал о настоящем судебном процессе и не имел возможности заявить свои возражения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о его трудоустройстве в ООО «ОРТОС» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают ни факт администрирования ответчиком рассматриваемого сайта, ни факта размещения предложения к продаже, содержащим обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-44190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева