АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-134/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие истца – ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А15-134/2023, установил следующее.

ООО «Дримнефть» (далее – фирма) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд к ООО «Перспектива» (далее – общество) с иском о взыскании 13 376 290 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2023 произведена процессуальная замена истца – фирмы правопреемником – ООО «Иск-групп» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022.

Решением от 09.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 09.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2024 произведена процессуальная замена истца – ООО «Иск-групп» правопреемником – ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2024.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2024, 22.01.2025 и 05.02.2025, посредством использования системы веб-конференции; 05.02.2025 ФИО2 подключен к судебному заседанию секретарем судебного заседания непосредственно перед оглашением резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд в нарушение норм процессуального законодательства приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, нарушив принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, не провел всех необходимых и исчерпывающих мероприятий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не назначил почерковедческую экспертизу. Общество не представило в соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом. В нарушение части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд приобщил к материалам дела пояснения общества, поступившие 03.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», без выяснения вопроса об их направлении в адрес ФИО2 В истребованных судом от УФНС России по Республике Дагестан книгах покупок отсутствует информация о получении обществом продукции от ООО «Гарант» в 2018 году. Представленные обществом в материалы дела первичные документы в качестве подтверждения закупки продукции, не подтверждают фактическую поставку, хранение, переработку либо реализацию сырой нефти и нефтяного дистиллята как в адрес общества, так и в адрес фирмы. В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные или путевые листы на перевозку нефти либо продукции ее переработки от ООО «Гарант» в адрес общества и от общества в адрес фирмы. Общество не доказало реальность финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО «Гарант».

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы ФИО2, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, которому в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 Кодекса, обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключился при наличии технической возможности со стороны суда. Таким образом, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-196801/2019 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из искового заявления следует, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности фирмы конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 08.06.2018 № 11004, 11005 и от 09.08.2019 № 11043 с расчетного счета фирмы на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 13 376 290 рублей в качестве оплаты за горюче-смазочные материалы на основании счетов от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20, что подтверждается выпиской по счету.

17 января 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес общества запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие основания осуществления вышеуказанных платежей, а именно: договоры, дополнительные соглашения, протоколы, счета от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20, акты сверки расчетов, счета-фактуры, первичные и платежные документы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего общество направило копии договора поставки от 07.06.2018 № 2/2, товарных накладных от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20, счетов-фактур от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара на сумму произведенной оплаты, мнимый характер правоотношений сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что факт исполнения обществом обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 07.06.2018 № 2/2 подтверждается товарными накладными от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20, подписанными генеральным директором фирмы и представленными в материалы дела в виде оригиналов документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что поставка товара на спорную сумму свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы у покупателя отсутствовали. Суд также указал на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также доказательств мнимости состоявшейся между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание доводы иска, изначально предъявленного конкурсным управляющим фирмы, осуществляющим мероприятия по формированию конкурсной массы, об отсутствии реального факта поставки товара и создании сторонами фиктивного документооборота, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, предложив ответчику представить доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации фирме.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств перед фирмой по договору поставки от 07.06.2018 № 2/2 на заявленную в иске сумму, признав доказанным факт приобретения обществом товара у третьих лиц для последующей его реализации фирме, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В целях подтверждения закупки соответствующих товаров у третьих лиц для последующей их реализации фирме ответчик представил договор поставки товара от 21.05.2018 № 2105-18, заключенный обществом (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец), товарную накладную от 21.05.2018 № 2105-18, акт сверки расчетов от 31.12.2018 № 2105-18, подтверждающие приобретение сырой нефти в количестве 960 тонн; договор на переработку давальческого сырья от 25.05.2018 № 21, заключенный обществом (заказчик) и ООО «НПЗ "Терек"» (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.05.2018 № 1 к указанному договору, акт от 05.06.2018 № 1, подтверждающий передачу нефти в количестве 955 тонн для выполнения работ по переработке сырья, акт от 05.06.2018 № 2, подтверждающий передачу готовой продукции (дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти – 534,800 тонн, мазут топочный – 410,650 тонн, потеря – 9,550 тонн) в общем объеме 945,450 тонн, накладные от 26.05.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16, акт сверки расчетов от 31.12.2018.

На основании анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что нефть, приобретенная обществом у ООО «Гарант», перерабатывалась ООО «НПЗ "Терек"» и в дальнейшем передавалась обществу в виде готовой продукции. Затем по договору поставки от 07.06.2018 № 2/2 товар (дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти) передан фирме, что подтверждается оригиналами товарных накладных от 06.06.2018 № 22 на сумму 5 млн рублей, от 06.06.2018 № 21 на сумму 7 272 590 рублей, от 08.06.2018 № 20 на сумму 1 103 700 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор поставки от 07.06.2018 № 2/2 и товарные накладные подписаны генеральным директором фирмы ФИО4 и скреплены печатью. Истцом о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов договора поставки от 07.06.2018 № 2/2, товарных накладных от 06.06.2018 № 22, от 06.06.2018 № 21, от 08.06.2018 № 20 в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Оценивая поступивший от налогового органа на запрос суда ответ об отсутствии в книгах покупок общества за 2 – 4 кварталы 2018 года сведений о поступлении от ООО «Гарант» продукции в 2018 году и отсутствии книги покупок за 1 квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие информации о принятом обществом товаре в книге покупок может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не является однозначным доказательством того, что товар не получен последним. Суд апелляционной инстанции также отметил, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, а производны от них, поэтому неотражение в них хозяйственных операций само по себе не опровергает реальность факта поставки товаров.

Довод жалобы об отсутствии в истребованных судом книгах покупок сведений о поступлении в адрес общества продукции от ООО «Гарант» в 2018 году, подлежит отклонению судом округа, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отдельные недостатки в таких документах не могут быть противопоставлены первичным документам, проанализированным, исследованным и оцененным судом апелляционной инстанции, которые подтверждают фактическое наличие у общества товара, фактически поставленного фирме.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена достаточная совокупность документов, подтверждающая реальность совершения цепочки сделок, результатом которой является исполнение обязательств обществом перед фирмой. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства приобщил к материалам дела представленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, нарушив принцип равноправия сторон, судом округа отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае дополнительные доказательства представлены ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о необходимости применения в деле повышенного стандарта доказывания и исследования и оценки доказательств приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации фирме, принимая во внимание основания иска и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора и проверку доводов апелляционной жалобы и само по себе прав истца не нарушает, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что бухгалтерская документация общества была изъята оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.12.2018, и возвращена только 15.02.2024, что подтверждается соответствующей распиской главного бухгалтера общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции мотивированно, а, кроме того, приобщение новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора от 25.05.2018 № 21, заключенного обществом и ООО «НПЗ "Терек"», дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1, актов от 05.06.2018 № 1 и 2, накладных от 26.05.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16, акта сверки от 31.12.2018, не назначил почерковедческую экспертизу, отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления истца о фальсификации указанных документов с учетом положений статьи 161 Кодекса методом исследования и анализа представленных в дело доказательств, в том числе оригиналов оспариваемых документов, в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, в результате которой заявление истца обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы при наличии печатей общества и ООО «НПЗ "Терек"» на всех спорных документах, подлинность оттисков которых истец не оспаривал. Наличие печати подтверждает подписание документа именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не установление принадлежности подписей в спорных документах определенным лицам, а сам факт поставки на основании представленных доказательств, который подлежит проверке и установлению с учетом всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Суд округа признает, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Кодекса. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Утверждение в кассационной жалобе о непредставлении обществом в соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, необосновано, поскольку оригиналы оспариваемых истцом документов, а именно: договора от 25.05.2018 № 21, дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1, актов от 05.06.2018 № 1 и 2, накладных от 26.05.2018 № 15, от 05.06.2018 № 16, акта сверки от 31.12.2018, приобщены в судебном заседании 28.08.2024, имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 133 – 143) и исследованы апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных или путевых листов на перевозку нефти либо продукции ее переработки от ООО «Гарант» в адрес общества и от общества в адрес фирмы судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 07.06.2018 № 2/2, заключенного обществом (поставщик) и фирмой (покупатель), доставка товара осуществляется покупателем (самовывоз). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Ввиду согласования сторонами договора поставки условия о самовывозе товара довод истца о необходимости наличия у ответчика транспортных документов, подтверждающих перевозку товара в адрес покупателя (фирмы), является необоснованным.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные от 06.06.2018 № 21 и 22, от 08.06.2018 № 20 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара обществом фирме во исполнение обязательств по договору поставки от 07.06.2018 № 2/2.

В отношении отсутствия транспортных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от ООО «Гарант» в адрес общества и далее в адрес ООО «НПЗ "Терек"», следует отметить факт нахождения названных юридических лиц на территории одного населенного пункта – г. Кизляр, Республика Дагестан.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что товар фактически не перемещался, продолжал находиться на территории нефтеперерабатывающего завода «Терек» до отпуска конечному потребителю – фирме; в связи с отсутствием фактических перемещений товара (продукции) ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные ввиду их отсутствия.

Суд округа отмечает, что вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон сделал обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении факта поставки товара обществом, наличии в деле доказательств, подтверждающих ее реальность. При этом документы, на непредставление которых в материалы дела указывает истец, не влияют на результат рассмотрения заявленных требований ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих факты поставки товара и отсутствия на стороне общества факта неосновательного обогащения.

Суждение заявителя жалобы о недоказанности обществом реальности финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО «Гарант» необосновано, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором поставки товара от 21.05.2018 № 2105-18, товарной накладной от 21.05.2018 № 2105-18, актом сверки от 31.12.2018, которые истец документально не опроверг. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела пояснений общества, поступивших 03.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», без выяснения вопроса об их направлении в адрес ФИО2, отклоняется судом округа, поскольку судебное заседание было назначено на 05.02.2025, соответственно, истец имел возможность ознакомиться с позицией общества, в том числе в онлайн-режиме, однако, данной возможностью не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими пояснениями истец не заявил. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в судебных заседаниях, назначенных на 11.12.2024, 22.01.2025 и 05.02.2025, посредством использования системы веб-конференции, судом кассационной инстанции проверен и признается необоснованным.

Так, согласно протоколу и видеозаписи судебного заседания от 11.12.2024, зафиксировавшим течение всего судебного заседания, судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Однако ФИО2 в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Ходатайство об участи посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании, назначенном на 22.01.2025, ФИО2 не заявлял.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, до 14 часов 05 минут 05.02.2025 ФИО2 27.01.2025 направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из протокола и видеозаписи судебного заседания от 05.02.2025 следует, что судебное заседание после перерыва открыто в 14 часов 07 минут с использованием системы веб-конференции, зафиксировавшей течение всего судебного заседания. Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции и исправная работа технических средств, в то время как ФИО2 к онлайн-заседанию подключился несвоевременно, а в момент объявления апелляционным судом резолютивной части судебного акта (по смыслу части 3 статьи 156 и статьи 266 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие).

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности являются обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также принимая во внимание, что ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции не доказано, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка ФИО2 на приложенный к кассационной жалобе фотоснимок экрана монитора, на котором изображена вкладка системы «Электронное правосудие. Видеоконференция», содержащая сообщение «Уведомление от сайта kad.arbitr.ru. Онлайн заседание началось, дождитесь пока судья организует заседание», не принимается судом округа, поскольку на указанном снимке невозможно идентифицировать ни дату, ни время судебного заседания, ни номер арбитражного дела, что не позволяет установить относимость данного снимка к рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Кодекса не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для вынесения соответствующего определения не имелось.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А15-134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

Р.С. Цатурян