Постановление по делу № 09АП-70634/2023 от 23.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70634/2023

г. Москва Дело № А40-119943/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-119943/23 по заявлению ОАО «РЖД» к УФАС по г. Москве третье лицо: ФИО1 о признании незаконным постановление от 05.05.2023 №077/04/9.21-3657/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 16.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать постановление Московского УФАС России от 05.05.2023 по делу № 077/04/9.21-3657/2023 об административном правонарушении незаконным, отменить его полностью и прекратить производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МУФАС изложил свою позицию, возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя УФАС, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением ОАО «РЖД» вменяется, что сетевая организация не исполнила обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении ФИО3, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский городской округ, CHT «Надежда», уч.215, к.н.: 33:02:021116:25, в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила ТП).

ОAO «РЖД» считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 5 мая 2022 г. № ВХ-775/МОСК НТЭ обратился в адрес Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дирекция по энергообеспечению) с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении (далее - Заявка) ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский городской округ, CHT «Надежда», уч. 215, КН:33:02:021116:25 (далее - Объект).

По результатам рассмотрения Заявки Дирекцией по энергообеспечению Заявителю сообщено, что его Объект имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям CHT «Надежда», которое в свою очередь, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Дирекции по энергобеспечению.

Объект Заявителя непосредственного технологического присоединения к электросетевому оборудованию ОАО «РЖД» не имеет.

Оспариваемым постановлением от 05.05.2023 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением комиссии антимонопольного органа, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено и заявителем не оспаривается. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ранее, Московское УФАС России поступило решение ФАС России о рассмотрении жалобы на определение Московского УФАС России от 23.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. от 02.03.2023 № 09/14883/23), которым материалы обращения ФИО3 были возвращены в Московское УФАС России на новое рассмотрение. Московское УФАС России, повторно рассмотрев жалобу ФИО3 на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при рассмотрении заявки на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский городской округ, CHT «Надежда», уч. 215, (далее - Объект), установило следующее. Объект ФИО3 имеет опосредованное технологическое присоединение к электрической сети ОАО «РЖД» через электрические сети СНТ «Надежда», на что указывает акт от о подключении энергопринимающих устройств земельного участка к электросетевому хозяйству СНТ «Надежда» от 02.06.2012 № б/н.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 ФИО3 направил в адрес ОАО «РЖД» заявку на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в отношении Объекта, которая была зарегистрирована сетевой организацией 04.05.2022 за № ВХ-775/МОСК НТЭ.

13.05.2022 ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-3330/МОСК НТЭ направило в адрес заявителя отказ в выдаче документов о технологическом присоединении Объекта в связи с отсутствием в заявлении о восстановлении (переоформлении) документов реквизитов лица, обратившегося с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов.

24.05.2022 Заявитель повторно обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов, зарегистрированным сетевой организацией 24.05.2022 за № 1777-1/22. 27.05.2022 ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-3717/МОСК НТЭ направило в адрес заявителя отказ в выдаче восстановленных документов о технологическом присоединении Объекта, предложив заявителю обратиться в правление СНТ «Надежда» за документами о технологическом присоединении.

Исходя из изложенного, Московское УФАС России пришло к выводу, что ОАО «РЖД» не соблюден срок исполнения обязанности по переоформлению документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта, установленный пунктом 69 Правил технологического присоединения, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного статьёй 9.21 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения г. Москва. Время совершения правонарушения 27.05.2022 — дата направления ОАО «РЖД» письма от 27.05.2022 № ИСХ-3717/МОСК НТЭ об отказе в выдаче переоформленных документов о технологическом присоединении Объекта.

Повторность правонарушения установлена. Постановлением Московского УФАС России от 27.08.2021 по делу № 077/04/9.21-14083/2021 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-193318/2021.

Обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие не установлены. Московское УФАС России пришло к законному и обоснованному выводу, что именно ОАО «РЖД» было обязано восстановить (переоформить) документы, подтверждающие технологическое присоединение.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указывает, что энергопринимающие устройства на территории СНТ «Надежда» имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Надежда», ОАО «РЖД» не участвует в отношениях между СНТ «Надежда» и его членами, следовательно, для переоформления ранее составленных документов о технологическом присоединении ФИО3 нужно было обратиться непосредственно в СНТ «Надежда». Доводы Заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, поэтому то обстоятельство, что энергопринимающие устройства ФИО3 не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», а подключены опосредованно через сети СНТ «Надежда», не освобождает Заявителя от обязанности оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Под опосредованным присоединением понимается ситуация, при которой энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях (пункт 59 Правил технологического присоединения): а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил технологического присоединения. Заявка ФИО4 A.M.о. соответствует требованиям пп. «г» пункта 59 Правил технологического присоединения. Поскольку Объект ФИО3 имеет опосредованное технологическое присоединение к электрической сети ОАО «РЖД» через электрические сети СНТ «Надежда», ФИО3, согласно разделу VIII Правил технологического присоединения, был вправе обратиться в ОАО «РЖД», а сетевая организация - обязана переоформить документы о технологическом присоединении.

Следовательно, при обращении заявителя в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении у сетевой организации, как у профессионального субъекта рыночных отношений, возникает обязанность по выдаче названных документов в силу положений Правил о технологическом присоединении.

В настоящем случае у сетевой организации не было сомнений относительно наличия опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО4 A.M.о. к ее сетям.

Доводы Заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены исключительно от уклонения от несения административного наказания, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-119943/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

И.А. Чеботарева