ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-68402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы –

ФИО1, дов. от 10.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КИТА XXI Век» -

не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТА XXI Век»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТА XXI Век» (далее – ответчик, ООО «КИТА XXI Век») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 809 988, 54 руб. за период с 22.03.2016 по 30.09.2022, неустойки (пени) в размере 1 795 000, 24 руб. за период с 22.03.2016 по 30.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 252 614, 90 руб., пени в размере 195 450, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КИТА XXI Век» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (Правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «КИТА XXI ВЕК» (арендатор) заключен договор № 01-00419/08 аренды нежилого помещения площадью 167,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.5 договора от 31.03.2008 № 01-00419/08 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 22.03.2016 по 30.09.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 809 988, 54 руб., согласно расчету суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2022 № 33-6-467007/22-(0)-1, 33-6-467007/22-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наличия задолженности, принимая во внимания пропуск срока исковой давность по исковым требованиям, заявленным за период с 22.03.2016 по 01.03.2020 (с учетом соблюдения претензионного порядка), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 252 614, 90 руб., пени в размере 195 450, 37 руб. (учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что Департамент узнал о наличии задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суд города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-38767/2020, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов относительно начала исчисления срока исковой давности отсутствуют, доводы жалобы не основаны на нормах законодательства. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-68402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова