Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
31 июля 2023 года
Дело № А10-7252/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бурятзолото» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года по делу № А10-7252/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – ПАО «Бурятзолото», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за фактическое пользование лесным участком по договору аренды от 05.02.2014 № 10-14 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 201 рубль 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Бурятзолото» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за фактическое пользование спорным лесным участком, сославшись на то, что этот участок находится в фактическом владении ООО «Зун-Холба». В этой связи ответчик также указал на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о привлечении этого общества к участию в деле в качестве третьего лица.
В представленном отзыве агентство указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство (арендодатель) и ОАО «Бурятзолото» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 05.02.2014 № 10-14, согласно которому арендатору передана в аренду на срок до 11.01.2019 для разработки месторождений полезных ископаемых часть лесного участка с кадастровым номером 03:15:000000:69 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 191-2013-10) общей площадью 0,7 га, имеющая местоположение: Республика Бурятия, муниципальное образование «Окинский район», в границах Окинского лесничества, Сорокское участковое лесничество, квартал № 560, часть выдела № 8 (акт приема-передачи от 21.03.2014).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года по делу № А10-5588/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.02.2021 агентство и общество «Бурятзолото» в целях урегулирования спора, возникшего в результате неисполнения последним обязательств по рекультивации нарушенных земель по договору аренды лесного участка от 05.02.2014 № 10-14 на площади 0,7 га.
В пункте 2.2 утвержденного мирового соглашения стороны установили, что ответчик в срок до 01.10.2021 выполнит работы по рекультивации нарушенных земель по договору от 05.02.2014 № 10-14 на площади 0,7 га, а также по приведению лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. При этом согласно пункту 2.5 мирового соглашения общество обязалось ежемесячно, вплоть до исполнения требований пункта 2.2 соглашения, оплачивать арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договора аренды от 05.02.2014 № 10-14, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.
Ссылаясь на неисполнение ПАО «Бурятзолото» обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 утвержденного по делу № А10-5588/2020 мирового соглашения, агентство на основании пункта 2.5 этого соглашения начислило ему задолженность за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 201 рубль 78 копеек и направило претензию от 06.10.2022 № 29.
Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из обоснованности требования агентства и наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в указанной выше сумме.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, в обоснование предъявленного иска агентство сослалось на утвержденное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года по делу № А10-5588/2020 мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Бурятзолото» приняло на себя обязательство уплачивать арендную плату по договору от 05.02.2014 № 10-14 до выполнения работ по рекультивации земель на площади 0,7 га.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по рекультивации нарушенных земель на лесном участке, переданном ему в аренду по договору от 05.02.2014 № 10-14, равно как и доказательств приведения этого участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ПАО «Бурятзолото» принятых на себя обязательств по утвержденному в рамках дела № А10-5588/2020 мировому соглашению. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с прекращением договорных отношений между сторонами и фактическим пользованием спорным лесным участком обществом «Зун-Холба», суды обоснованно признали их несостоятельными. В частности, доказательств передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.02.2014 № 10-14 обществу «Зун-Холба» либо заключения последним самостоятельного договора аренды в отношении спорного лесного участка судам не представлено, факт пользования данным лесным участком указанным лицом материалами дела не установлен.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Зун-Холба» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, так как оснований для привлечения указанного общества у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.
Вопреки доводам ответчика, вопрос о координатах границ лесного участка не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года по делу № А10-7252/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Е.В. Белоглазова
Н.П. Кушнарева