Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211147/24-107-1582

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-211147/24-107-1582 по иску АО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 1240-СМР от 01.11.2022 в размере 5 293 050 р., обязании передать исполнительную документацию, при участии представителя истца: – ФИО1, доверенность от 30.01.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2024, удостоверение адвоката, Беспалов А.В., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору № 1240-СМР от 01.11.2022 в размере 5 293 050 р., обязании передать исполнительную документацию (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 1240-СМР от 01.11.2022 (далее – договор) на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции существующего административного здания по адресу: г. Москва, Зубовский вал, вл. 17, стр. 3 (далее – здание, объект), стоимостью 52 930 503 р., срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2024 и графиком до 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если по вине подрядчика работы не будут выполнены в срок установленный договором подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик к окончанию срока установленного договором выполнил работы на сумму 19 310 260 р., сдав их истцу по актам по форме КС-2 от 17.11.2023 и от 20.11.2023, остальные работы в установленный срок не выполнил.

В виду нарушения ответчиком срока выполнения работ истцом на основании пункта 7.6 договора была начислена неустойка, размер которой ограничен 10% от суммы договора, отсутствие добровольной уплаты которой в отчет на претензию, послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие встречного исполнения договора со стороны истца в виду не надлежащей передаче строительной площадки, нарушения срока передачи рабочей документации ненадлежащего качества, наличие предписания Мосстройнадзора от 29.01.2024, приостановление работ в 2024 году, что в совокупности является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы им не приостанавливались, ответственность за исправления нарушений указанных в предписании лежит на подрядчике, а не на заказчике, строительная площадка и рабочая документация переданы своевременно по акту от 14.12.2022.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные ими документы, установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если заказчик нарушил свои обязательства и эти нарушения препятствуют выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что истец передал ответчику строительную площадку и рабочую документацию по акту от 14.12.2022, после чего ответчик приступил к работам, сдав за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года только часть работ на сумму 19 млн. р. из предусмотренных договором 52 млн. р.

В виду необходимости выполнения дополнительных работ, а также по договоренности с ответчиком срок выполнения работ был увеличен до 10.04.2024 по дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2024.

Однако, даже в увеличенный срок работы не были выполнены, кроме актов от 17-20.11.2023 ответчик иных актов на выполнение работ истцу не направлял. Направленная в июле 2024 года исполнительная документация на часть работ неоднократно возвращалась ответчику в виду ненадлежащего составления и наличия в работах недостатков.

Согласно пояснениям истца договор в настоящее время расторгнут по уведомлению от января 2025 года.

Доводы ответчика о применении статьи 401 ГК РФ, освобождающей его от уплаты неустойки в виду наличия нарушений со стороны истца не принимаются по следующим основаниям.

Указание ответчика о длительной не передаче строительной площадки, рабочей документации, создание препятствий в начале работ в виде затруднения проезда к объекту (отсутствие обрезки деревьев, наличие препятствий в виде ЛЭП), отсутствие согласования работ с уполномоченными организациями (ГИБДД, арендаторы) судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен акт передачи рабочей документации от 14.12.2022, свидетельствующий о том, что ответчик приступил к работам.

Дополнительным доказательством опровергающим доводы ответчика является составленные им и подписанные сторонами акты КС-2 от 17-20.11.2023, в которых прямо указана дата начала работ – 22.11.2022, что подтверждает вывод истца об отсутствии у ответчика препятствий в осуществлению работ.

Более того, документов подтверждающих наличие таких препятствий ответчиком не представлено, незначительная переписка датируемая 2023 годом касается иных обстоятельства и в любом случае составлена до сдачи первого этапа работ по актам КС-2 от 17-20.11.2023.

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, в том числе в виде корректировок рабочей документации ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с письмом от 24.07.2024 ответчик сообщил истцу о выполнении в январе – апреле 2024 года ряда работ по смете и направил исполнительную документацию, что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в выполнении работ со стороны истца.

Довод ответчика о приостановлении работ с января по март 2024 года из-за предписания Мосстройнадзора от 29.01.2024 судом не принимается, поскольку именно на ответчика как на подрядчика возложена обязанность выполнять работы в соответствии с СНИП и ГОСТ, а также с надлежащей техникой безопасности и в соответствии с проектной документацией и именно ответчик обязан самостоятельно и незамедлительно исправлять любые замечаний контролирующих органов.

Суд также учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств реального приостановления работ и извещения об этом истца в установленном порядке. Запись в общем журнале работ таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, при отсутствии каких-либо объективных оснований, работы до настоящего времени не выполнены, сданы только на сумму 19 млн. р. из 52 млн. р. по договору, с января 2025 года договор расторгнут истцом в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, неустойка начислена истцом правомерно, оснований для исключения ее начисления предусмотренных статьей 401 ГК РФ не имеется, приведенные ответчиком доводы не приняты судом в виду противоречия материалам дела.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ставка 0,1% с учетом ограничения 10% от суммы по договору не является чрезмерной, истец с учетом отсутствия выполнения ответчиком большей части работ фактически понес убытки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка, расчет которой проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения статей 401, 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 293 050 р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию об обязании передать исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истец, с учетом уточнения, требует от ответчика следующей исполнительной документации, не переданной ему к акту КС-2 от 20.11.2023: приложения к ПОС (проект организации строительства), с обозначением места временного складирования материалов, стационарного поста охраны, мойки колес, установки бытовок для строителей и ИТР, обозначения границы временных ограждений территории.

Суд считает, что основания для истребования у ответчика данной «исполнительной документации» не имеется по следующим основаниям.

Проект организации строительства (ПОС) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», Сводом правил «Организация Строительства» СНиП 12-01-2004, утвержденным Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СниП 12-01-2004) входит в состав проектной документацией, содержит сведения о сроках возведения объекта, месте его расположения, используемых в строительном процессе материальных и трудовых ресурсах, разрабатывается наряду с ППР (проектном производства работ) проектировочной организацией для заказчика работ на объекте.

В данном случае заказчиком работ является истец, ответчик является подрядчиком, в связи с чем, в силу перечисленных выше положений именно истец должен был разработать и передать ответчику ПОС со всеми приложениями.

Более того, в силу СниП 12-01-2004 проект организации строительства не входит в состав исполнительной документации, в связи с чем, не мог быть представлен ответчиком и не мог быть затребован у него истцом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оснований для истребований «исполнительной документации» в виде приложений к проекту организации строительства у истца отсутствуют, данные документы не входят в состав исполнительной документации и разрабатываются иными лицами (проектировщиками), в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу АО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" сумму неустойки по договору № 1240-СМР от 01.11.2022 в размере 5 293 050 р., государственную пошлину в размере 49 465 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин