52/2023-238241(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42178/2023
город Москва 31 августа 2023 года Дело № А40-225057/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-225057/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.172.548,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорную передислокацию локомотива к повторной, осуществляемой на возмездной основе. Передислокация является доставкой локомотива в согласованное депо ремонта в рамках оказания содействия истца (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявка на передислокацию локомотива, положенная в основу оспариваемого решения, не соответствует обстоятельствам пересылки, была получена истцом посредством злоупотребления преимуществом сильной стороны правоотношения; суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, согласно которого плата за предоставление инфраструктуры при передислокации рассчитана за два локомотива.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 284, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО «Российские железные дороги»).
Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.172.548,31 руб., возникшие в связи с повторной передислокацией принадлежащих ему неисправных локомотивов ВЛ10К № 998/1465 из одних сервисных локомотивных депо (далее по тексту - СЛД) ответчика в другие. В данные затраты входят: расходы на предоставление локомотивных бригад, а также расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Суд указал, что все случаи передислокации, заявленные в иске, являются повторными, о чем свидетельствуют заявки ООО «СТМ-Сервис»; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и составляет три года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, передислокация неисправных локомотивов из одного депо в другое не является обязанностью истца, передислокация спорных локомотивов производилась на основании заявок ответчика при наличии письменной гарантии ответчика о возмещении расходов, связанных с передислокацией. Следовательно, ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для истца дополнительные расходы, несение которых не являлось обязательством истца по договору.
В соответствии с пунктом 15.7 договора в случае необходимости урегулирования отношений, которые возникают в ходе исполнения договора в срочном порядке, стороны до заключения дополнительных соглашений вправе принимать и руководствоваться телеграммами.
Порядок осуществление передислокации урегулирован сторонами в Телеграмме от 01 июня 2020 г. № ИСХ-11713 (далее - Телеграмма).
Пункт 3 Телеграммы от 01.06.2020 г. № ИСХ-11713 предусматривает исчерпывающий перечень второй пересылки локомотивов.
Вес случаи передислокации, заявленные в иске, являются повторными, что подтверждается заявками ООО «СТМ-Сервис».
Пунктом 3 Телеграммы установлен единственный критерий, который позволяют отнести передислокацию к дальнейшей/второй: невозможность сервисного депо по месту нахождения локомотива устранить неисправность.
Сторонами разработаны формы заявок, которые направляет ответчик в адрес истца (Приложение № 1 и № 2 к Телеграмме).
Форма приложения № 2 устанавливается пунктом 3 и применяется исключительно для дальнейших/повторных передислокаций локомотивов.
Во всех заявленных в настоящем деле случаях передислокация осуществлялась на основании заявок ООО «СТМ-Сервис» по форме Приложения № 2 к Телеграмме.
Каждая из направленных ООО «СТМ-Сервис» заявок содержит гарантию должника оплатить ОАО «Российские железные дороги» стоимость понесенных расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент направления заявки ответчик знал, что указанная передислокация является дальнейшей/повторной, а ее осуществление является платной услугой по действующему договору.
Указанные выводы суд первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. по делу № А40-46409/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г. по делу № А40-174546/2019.
Таким образом, все заявленные передислокации носят характер дальнейших/повторных, которые оказываются на возмездной основе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные истцом пояснения и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждая из заявленных передислокаций является повторной, что подтверждается маршрутом каждого локомотива, заявками ООО «СТМ-Сервис» с гарантией оплаты расходов ОАО «Российские железные дороги», представленными в материалы дела документами, в том числе, взятыми из системы учета АСУ Т.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что подписание ответчиком заявок по форме приложения № 2 для повторных передислокаций обусловлено доминирующим положением истца, как субъекта естественной монополии на транспорте, не нашли своего документального подтверждения. Факт повторной передислокации локомотивов ответчиком не опровергнут в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы за передислокацию
локомотивов признан судом правильным и обоснованным. Порядок применения тарифной схемы зависит от сведений, изложенных в маршруте машиниста. Указанные сведения вносятся непосредственно при отправлении локомотива и
корректировк не подлежат. Из представленных в материалы дела маршрутов машиниста следует, что неисправные локомотивы следовали в составе сплоток, о чем свидетельствует номер поезда № 4901. Таким образом, истцом
подтверждено следование неисправного локомотива не в составе грузового поезда. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, соответствующие документы
не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы за предоставление инфраструктуры производился истцом на основании Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые
Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5. Поскольку передислокации подлежали электровозы, для расчета применяется 113 тарифная схема Прейскуранта 10-01. Ответчик указал на необходимость передислокации двух электровозов № 998 и № 1465. Указанное подтверждается телеграммой № 69 от 24.10.2019 г. То есть фактически производится предоставление инфраструктуры двум электровозам. Смысл взимания платы за предоставление инфраструктуры заключается в компенсации расходов на содержание путей общего пользования. В данном случае инфраструктурой пользуются два электровоза, следовательно и оплата должна производится за каждый электровоз.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-225057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи: Е.А. Птанская
Д.В. Пирожков