Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15541/2024
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,
рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, <...>)
к ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 04.04.1976 г., место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре)
к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>).
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Эком-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)
и солидарном взыскании 6 633 984 руб. 88 коп.
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 08.10.2025 № 10490 (в режиме онлайн- заседание)
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-15541/2024.
Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2025 решение от 25.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 01.07.2025 дело принято на новое рассмотрение.
Истец, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника общества - ФИО2.
Определением от 14.08.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ФИО2.
Определением от 29.09.2025 на основании абз.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 30.09.2025, отложено на 24.11.2025.
В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2025, до 08.12.2025.
В судебное заседание ответчики не явились, признаны уведомленными надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Отзывы не представили.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ не представление отзыва не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2021 по делу № А31-10609/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1814670 от 09.12.2020, включая проценты, в общей сумме 1 154 760,97 руб., госпошлина в сумме 24 548 руб., а также проценты на сумму долга 1 091 901 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты, пени на сумму долга 1 091 901 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты, пени на сумму просроченных процентов в размере 4 397,52 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты.
По данному решению истцу был выдан исполнительный лист ФС № 015296714 от 12.10.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5977/22/27007-ИП от 08.12.2021, которое было окончено, в связи с ликвидацией юридического лица. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления в ОСП составила 1 630 639,21 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2021 по делу № А31-10608/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1814670 от 17.12.2020, включая проценты, неустойку, штраф в общем размере 1 208 374,06 руб., госпошлина в сумме 25 084 руб., а также проценты с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 1 144 890,01 руб., неустойка с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 1 144 890,01 руб., неустойка с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов 4 610,93 руб.
По данному решению истцу был выдан исполнительный лист ФС № 015302060 от 17.01.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 49763/22/27007-ИП от 29.03.2022, которое было окончено 12.02.2023, в связи с ликвидацией юридического лица. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления в ОСП составила 889 028,03 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу № А31-13496/2021 с ООО «Эком-ДВ» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность, проценты и штраф в общей сумме 889 028,03 руб., госпошлина в сумме 15 083 руб., а также проценты на сумму долга 545 680,50 руб. с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.
По данному решению истцу был выдан исполнительный лист ФС № 015305788 от 12.10.2022, в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с ликвидацией юридического лица. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления в ОСП составила 986 680,71 руб.
По расчету истца, по состоянию на 06.02.2023 размер задолженности ООО «Эком- ДВ» составил 6 633 984,88 руб., в том числе:
- по договору от 09.12.2020 № 1814670 - 2 745 700,09 руб. (по задолженности на сумму 1 091 901 руб.)
- по договору от 09.12.2020 № 1814670 - 2 901 604,08 руб. (по задолженности на сумму 1 144 890,01 руб.)
- по договору от 09.12.2020 № 1814670 - 986 680,71 руб. (по задолженности на сумму 545 580,50 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Эком –ДВ» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись от 06.02.2023.
Директором ООО «Эком-ДВ» являлась ФИО1 с 22.04.2021.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являлись: ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого.
При этом сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, являются недостоверными.
По мнению истца, действия ФИО1 и ФИО2, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными и неразумными, что причинило убытки истцу. Из представленных банками выписок по счетам следует намеренное выведение денежных средств со счетов. Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения общества из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, не обращение с заявлением о банкротстве, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Ответчики намеренно прекратили ведение хозяйственной деятельности с целью неисполнения судебных актов, в результате чего требования истца остались неисполненными.
Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителями и учредителями, факт причинения вреда и размер убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством для ликвидированных юридических лиц, что, вместе с тем, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (далее - контролирующие общество лица), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестностью или неразумностью их действий. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункты 2 - 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).
По общему правилу при исключении юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и тому подобное), возможно привлечение контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе данное обстоятельство не является основанием ее наступления.
Необходимым условием наступления указанной ответственности является доказанность того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица, контролирующего общество, привели к тому, что последнее стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
Сформированная на уровне высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания в рассматриваемой категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее общество лицо и кредитор (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).
По общему правилу, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение этого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таковых (в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств) бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138).
В свою очередь, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, исходя из положений пункта 10 статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность
должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091.
В этой связи суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при их отказе или уклонении от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Регулируемая нормой пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, равно как и не за факт исключения последнего из ЕГРЮЛ, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора обусловлена неразумными, недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего лица, зависела от реализации его воли и (или) была искусственно спровоцирована его действиями (бездействием).
Следовательно, при отказе ответчика от предоставления доказательств (в том числе в случае неявки в процесс) суд, смещая бремя доказывания правомерности действий на лицо, контролирующее общество, тем не менее не должен устраняться от исследования и установления обстоятельств, характеризующих поведение ответчика-руководителя и его роль в достижении обществом состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, в том числе на основании совокупности косвенных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица, банковских выписок по счетам, сведений регистрирующих органов об имущественном положении общества и о совершенных сделках и т.п.).
Контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом деле в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эком-ДВ" истец указывает на бездействие по проведению предусмотренных законодательством ликвидационных мероприятий при наличии требований банка, подтвержденных судебными актами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом и к утрате ПАО "Совкомбанк" возможности получения от юридического лица денежных средств.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения, связанные с предоставлением банковской гарантии, возникли между истцом и обществом в декабре 2020 года, и
ФИО1 являлась лицом, уполномоченным от имени ООО "Эком-ДВ" на заключение договора с ПАО "Совкомбанк". Регрессные требования предъявлены банком в июле и сентябре 2021 года, а судебные акты о взыскании спорной задолженности приняты в ноябре 2021 года и августе 2022 года.
При этом, записи о недостоверности сведений в отношении ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 28.03.2022, то есть значительно позднее предъявления банком требований к обществу и позднее принятия арбитражным судом решений по делам № А31-10609/2021 и № А31-10608/2021.
Поскольку, истец не имеет доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности общества, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности (ст. 65 АК РФ).
ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражений по приведенным истцом доводам не заявили, явку в судебные заседания не обеспечили, информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения суду не раскрыли, пояснения относительно обстоятельств неудовлетворения требований банка не представили, как того требуют стандарты процессуального поведения добросовестного лица, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов.
Между тем, из представленных по запросу суда выпискам по счетам общества прослеживается снятие наличных денежных средств в банкоматах на сумму 1 560 000 руб. в период с 31.05.2021 по 03.06.2021. Такие действия ответчиков в период расторжения контрактов, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Эком-ДВ», дают основания полагать , что контролирующими лицами должника намеренно выводились денежные средства со счетов, что свидетельствует о недобросовестном их поведении.
На вывод денежных средств из общества косвенно свидетельствует перечисление денежных средств ФИО4 в период с конца мая по июль 2021 в сумме 1 451 000 руб., которая являлась директором ООО «ЧОО Дальвест», а его учредителем ФИО2
Денежные средства от ОАО «РЖД» поступали на счета ООО «Эком-ДВ», открытые в ПАО Банк «ФК Открытие» до конца сентября , однако перечислялись в виде заработной платы только ФИО4 и ФИО5
Таким образом, перечисление денежных средств в личных целях при наличии задолженности перед кредитором, является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.
Исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ сделало невозможным взыскание долга. Ответчики не обеспечили легальную ликвидацию или банкротство , что прямо свидетельствует о недобросовестности.
При этом, непринятие банком мер против исключения юридического лица из реестра не является основанием для освобождения контролирующего общество лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку неблагоприятные имущественные последствия не могут быть возложены на кредитора лишь потому, что он
не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором, в материалы дела ими не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Эком-ДВ» (ОГРН <***>).
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 04.04.1976) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 6 633 984,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 56 170 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева