ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-11641/2022 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании (по веб-связи): ФИО1 (лично, паспорт), финансового управляющего ФИО2 (лично, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 по делу № А31-11641/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3
о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности,
третье лицо: ФИО4
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: гор. Кострома, ИНН: <***>, СНИЛС <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи
транспортного средства от 21.07.2021, заключенный ФИО1 и ФИО3 (далее ‒ ответчики, ФИО1 и ФИО3 соответственно), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 798 000 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 требование о признании недействительной сделкой договора от 21.07.2021 удовлетворено, применены последствия в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 399 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд счел голословными доводы ФИО1 о приобретении спорного транспортного средства за счет средств ФИО6 и дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Вместе с тем это является основной позицией ответчика по делу. К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 с хронологией обстоятельств, связанных с пользованием и приобретением спорного транспортного средства. Из доказательств приобретения транспортного средства на деньги, принадлежащие ФИО6, в материалы дела представлены выписки из ПАО «Промсвязьбанк» о снятии денежных средств, доверенность на имя ФИО1 от ФИО6, сведения о продаже транспортного средства с сайта, справка из ГИБДД. Заявлен довод о невозможности приобретения транспортного средства за счет общих семейных денежных средств супругов в связи с нахождением ФИО1 в декретном отпуске без получения денежных средств и отсутствием дохода у ФИО5 Со стороны управляющего не представлено доказательств финансовой возможности приобретения данного автомобиля на общие семейные нужды и опровергающих данную позицию. Суд критически относится к фотографиям спорного автомобиля с повреждениями с сайта Авто.ру, а также заявляет о голословности произошедшего ДТП и договоренностей с ФИО7, однако с учетом давности произошедшего и ответа госорганов о том, что документы в ГИБДД хранятся только 5 лет, в качестве дополнительных доказательств в суд была обеспечена явка двух свидетелей - ФИО8 и ФИО9, которые могли бы пояснить обстоятельства покупки транспортного средства, в том числе случившегося ДТП, а также сделанных фотографий. Дополнительно в суд также была приглашена ФИО6 Суд немотивированно отказался их заслушать. С учетом обстоятельств, что ДТП произошло в отсутствие пострадавших и иных транспортных средств, необходимо было привлечь в качестве третьего лица ФИО7 и допросить явившихся свидетелей, один из которых присутствовал на месте ДТП, а второй чинил данный автомобиль. Регистрация транспортного средства была произведена только тогда, когда автомобиль смог двигаться самостоятельно. Кроме этого, суд не приостановил производство по делу до вступления в силу решения Свердловского районного суда Костромской области о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и
ФИО1, предметом которого в том числе является спорный автомобиль.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий отмечает, что согласно ответу Управления ЗАГС брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован 14.01.2015. Брак расторгнут 17.11.2021. В период брака было приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN № <***>, 2006 года выпуска (дата регистрации в органах ГИБДД 28.12.2018). Семейным кодексом РФ установлена презумпция, что имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью. Бремя доказывания того, что имущество является личным, возлагается на супруга, который заявляет такой довод. Доказательств того, что автомобиль был приобретен на личные нужны, не представлено. Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было приобретено за счет средств ее матери – ФИО6 не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что денежные средства, снятые со счета ФИО6 были непосредственно направлены на приобретение спорного транспортного средства, учитывая временной разрыв между событиями, в материалы дела не представлено. Довод ФИО1 о том, что за счет общих семейных денежных средств имущество не могло быть приобретено, так как ФИО1 находилась в декретном отпуске, а у ФИО5 отсутствовали доходы, финансовый управляющий считает несостоятельным. В таком случае ответчиком не раскрыто, за счет какого дохода семья проживала в принципе. ФИО5 работал на должности директора в ООО «Гарант-Трейдер» с 2015 года. Вместе с ФИО5 ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность через ООО «Гарант-Трейдер» (данная организация осуществляла деятельность до 2021 года по реализации ортопедической продукции). Согласно сведениям из открытых источников с 2022 года ИП ФИО1, ИНН <***>, также осуществляет деятельность по реализации ортопедических изделий. В обоснование заниженной стоимости продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 поясняла, что такая стоимость была связана с повреждениями после ДТП. Однако между якобы произошедшим ДТП и продажей авто ФИО3 прошло больше 2,5 лет (22.09.2018 (дата на объявлении) – 21.07.2021 (дата совершения оспариваемой сделки). В материалы дела были представлены сведения с сайта авто.ру о продаже некоего транспортного средства с повреждениями от 22.09.2018. За ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано 28.12.2018. При этом согласно открытым источникам – сайту ГИБДД по проверке авто следует, что Тойота РАВ 4 с VIN <***> с 02.02.2012 по 22.11.2018 было зарегистрировано за физическим лицом, с 22.11.2018 по 28.12.2018 – за другим физическим лицом, и только потом было зарегистрировано за ФИО1 Скорее всего какое-то лицо купило битый автомобиль, восстановило его и ФИО1 купила уже отремонтированный автомобиль. Доказательств восстановления автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено. С момента регистрации автомобиля за ФИО1 (с января 2019 года), последней оформлялись
полисы обязательного страхования гражданской ответственности, что косвенно свидетельствует о его технической исправности и эксплуатации ФИО1 ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что постановка на учет транспортного средства была осуществлена только после осуществления ремонта, чтобы машина была на ходу. Значит к дате приобретения ФИО1 транспортного средства находилось на ходу, так как это уже была вторая регистрация перехода права собственности с даты, указанной в объявлении на авто.ру. Относительно приостановления производства по делу, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
ФИО3 в отзыве поддержала доводы жалобы ФИО1
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 07.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.02.2025 Вторым арбитражным апелляционным судом были в Управлении ГИБДД России по Костромской области запрошены сведения о лицах, за которыми спорный автомобиль был поставлен на учет с 2017 года.
03.03.2025, 07.04.2025 ФИО1 были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В ходатайстве от 03.03.2025 финансовый управляющий отразил, что одновременно является конкурсным управляющим ООО «Гарант-Трейдер», где ФИО5 является учредителем и бывшим руководителем. Согласно выписке по расчетному счету № <***> ООО «Гарант-Трейдер», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 29.06.2017 по 26.11.2018 в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 797 000 руб. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у нее не было дохода в соответствующий период времени, не соответствует действительности. К тому же реализация ортопедической продукции в розницу физическим лицам (деятельность ООО «Гарант-Трейдер» согласно выписке по расчетному счету) предполагает оборот наличных денежных средств. Сведения о внесении ФИО5 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант- Трейдер» отражены в выписке. Очевидно, что не все имеющиеся в распоряжении наличные денежные средства могли быть внесены на расчетный счет. Согласно выписке по расчетному счету № <***> ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО5 открыл 23.10.2018 сберегательный счет на сумму 228 730,5 руб. Счет был закрыт 24.10.2018 сняты наличные денежные средства в размере 228 738 руб. Согласно выписке по расчетному счету № <***> ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО5 30.11.2018 внес на счет денежные средства в размере 266 171,4 руб. Счет был закрыт 30.11.2018 сняты наличные денежные средства в размере 266 171,4 руб. Таким образом, собственных денежных средств у ФИО5 и ФИО1 было достаточно для приобретения спорного транспортного средства. К тому же не представлены сведения из ЕГРН и ГИБДД в отношении имущества родителей ФИО1, так как денежные средства, о которых говорит ФИО1, могли быть направлены на приобретение нового транспортного средства, недвижимости, или потрачены на иные личные нужды. Согласно сведениям из ПФР ФИО5 в 2018 году был трудоустроен в ООО «ВикойлГрупп» (с 01.03.2017 по 11.03.2018) и в ООО «Гарант-Трейдер» (с 14.01.2016 по дату введения
конкурсного производства – апрель 2023) на должности директора. В 2023 году финансовым управляющим направлялся запрос о предоставлении справки о доходах за период с 01.01.2018. Однако налоговым органом были представлены сведения только с 2020 года. Финансовым управляющим направлен повторный запрос в УФНС по Костромской области по сведениям о доходах. Согласно пояснениям должника – ФИО5 в этот период времени он являлся директором ООО «Гарант-Трейдер», источником его доходов являлся ООО «Гарант-Трейдер».
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 28.04.2025.
21.04.2025 от Управления ГИБДД России по Костромской области поступил ответ на запрос суда.
Рассмотрев ходатайства ФИО1, финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора счел возможным ходатайства сторон удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.
Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 устно заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Завгороднего (ФИО11) С.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Апелляционный суд отмечает, что позиция ФИО1 сводится к тому, что ФИО7 (ФИО11) С. обладает информацией об обстоятельствах приобретения ей автомобиля и о том, что она при управлении данным транспортным средством, попала в дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ответчик изначально указывал фамилию ФИО7 (в апелляционной жалобе), впоследствии, изменив ее на ФИО11, что позволяет ставить под сомнения достоверность
сведений о данном свидетеле.
Как следует из материалов дела, до ФИО1 собственником автомобиля являлась ФИО10, в отношении которой представлены сведения о наличии у нее общих детей с ФИО11 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Однако согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля до его приобретения ФИО1 являлась именно ФИО10, а не ФИО11.
Сведения о дорожно-транспортном происшествии также должны быть подтверждены документально, а не путем опроса свидетелей, поскольку факт ДТП фиксируется в установленном порядке.
По пояснениям ФИО1 ФИО7 (ФИО11) С. дал ей спорный автомобиль в сентябре 2018 года, при управлении которым она попала в ДТП, поскольку иных автомобилей в ДТП повреждено не было, ГИБДД она не вызывала.
На предложение апелляционного суда подтвердить допуск к управлению спорным транспортным средством в сентябре 2018 года, пояснила, что ездила без доверенности и без включения ее в полис ОСАГО.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 68, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.
В судебном заседании ФИО1 и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» в лице его конкурсного управляющего ФИО12 (далее – общество «Викойл44») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления общество «Викойл44» указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу № А31-12480/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств обществом «Викойл44» за ФИО5; применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 188 820 рублей с ФИО5 в конкурсную массу общества «Викойл44».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 заявление общества «Викойл» признано обоснованным, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
В процессе осуществления мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий установил, что ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак 14.01.2015, который расторгнут 17.11.2021.
В период брака приобретено транспортное средство марки TOYOTA RAV4 VIN № <***>, 2006 года выпуска, которое зарегистрировано за ФИО1 28.12.2018.
Договор купли-продажи не сохранился у ФИО1, отсутствует в органах ГИБДД.
21.07.2021 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA RAV4 VIN № <***>, 2006 года выпуска.
В разделе 2 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определена в размере 240 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Согласно паспорту транспортного средства 44 РА 074884 (т.1 л.д.33) ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора заключенного 28.12.2018, дата государственной регистрации 28.12.2018; ФИО3 является собственником автомобиля на основании договора от 21.07.2021, дата государственной регистрации 23.07.2021.
27.02.2022 ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.
Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи от 21.07.2021 заключен в отношении совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания стоимости автомобиля как с покупателя, так и с бывшей супруги должника (с учетом уточненного требования).
Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в
имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.11.2022, оспариваемый договор заключен 21.07.2021, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу № А31-11641/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Феникс» (правопреемника АО «Тинькофф Банк») в размере 209 450 рублей 31 копейка. Задолженность возникла из заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 кредитного договора <***> от 04.05.2019.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).
Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда
кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно публичным сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением 19.07.2021 в рамках дела № А31-12480/2020 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего общества «Викойл44» ФИО12 о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с ФИО5 денежных средств в размере 1 188 820 рублей (перечисления от 19.11.2018 и 23.04.2019). В обоснование требования конкурсный управляющий указал на то, что основная оспариваемая банковская операция в сумме 1 178 820 рублей совершена обществом «Викойл44» в качестве оплаты за ответчика ФИО5 за выкуп залогового имущества - нежилого здания, кадастровый номер 44:27:050901:209, расположенного по адресу: <...>, автозаправочная станция.
Определением суда от 18.07.2022 по делу № А31-12480/2020 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 188 820 рублей с ФИО5 в конкурсную массу общества «Викойл44».
В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Викойл44» обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Рассматривая указанный спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Викойл44» перечислило денежные средства за ФИО5 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Таким образом, на момент отчуждения спорного имущества к ФИО5 были предъявлены требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам, о наличии пороков в которых он не мог не знать.
Также 19.07.2021 в рамках дела № А31-12480/2020 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Викойл44» к самой ФИО1 о признании недействительными сделок в виде перечисления ей денежных средств сумме 730 000 руб., которое также впоследствии было удовлетворено.
Данные заявления поступили в арбитражный суд в июне 2021 года, определениями от 28.06.2021 были оставлены без движения, 02.07.2021 срок оставления заявлений без движения был продлен.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Аффилированность сторон сделок в деле о банкротстве, может быть доказана, в том числе, в отсутствие формально юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).
Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых
случаях на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17- 22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).
Как следует из материалов дела, ка на дату приобретения автомобиля, так и на дату заключения договора от 21.07.2021 ФИО5 и ФИО1 состояли в браке.
Стороны не отрицают, что ФИО3 является подругой ФИО1 Более того, из отзыва ФИО3, представленного в суд первой инстанции, следует, что она знала о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).
В указанных обстоятельствах предполагается осведомленность ФИО1 и ФИО3 о неплатежеспособности ФИО5 Доказательства обратного суду не представлены.
Как установлено договором купли-продажи от 21.07.2021, имущество было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО3 по цене 240 000 рублей.
В тексте договора имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств от покупателя.
При этом применение указанной презумпции осведомленности не образует самостоятельного основания для признания сделки недействительной, но перераспределяет бремя доказывания с учетом целей и задач процедур в деле о банкротстве для защиты прав и законных интересов как должника, так и кредиторов должника, а также в целях пополнения конкурсной массы должника.
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-
ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Согласно сложившейся судебной практике при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Аналогичный подход суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.
В подтверждение финансовой возможности произвести оплату, ФИО3 в материалы дела представлены выписка по вкладу в ПАО «Сбербанк».
Суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Костромской области, относится к названной выписке критически в силу следующего.
Данный вклад был открыт 02.03.2020, в этот же день на него поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые были списаны уже 03.03.2020. Больше указанный вклад ФИО3 не использовался.
При этом, операция от 03.03.2020 поименована как «списание», что не позволяет однозначно установить имело место снятие наличных или перевод денежных средств на иной счет.
Более того, денежные средства были списаны почти за 1,5 года до заключения оспариваемой сделки.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для однозначного вывода о сохранении ФИО3 указанной суммы денежных средств. Доказательства того, что в течение указанных полутора лет ФИО3 не приобретала недвижимое имуществ, иные транспортные средства не представлены, также как и не раскрыты источники ее доходов.
В условиях аффилированности сторон сделки и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным со стороны ФИО3 факт оплаты спорного транспортного средства.
Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела полиса страхования ответственности ФИО3 в отношении спорного автомобиля, несения ей каких-либо расходов в отношении него.
Таким образом, имущество выбыло безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО5
Более того, по оценке, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля на 21.07.2021 составляла 798 000 рублей.
В части доводов о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные скриншоты сайта в сети интернет не позволяют однозначно идентифицировать транспортное средство.
Доказательств фактического предоставления автомобиля в пользование ФИО1 в 2018 году до его приобретения (допуск к управлению путем оформления полиса ОСАГО, доверенности, оплата штрафов (при наличии), оплата топлива, оплата ремонтных работ) в деле не имеется.
Сведения о ДТП с участием спорного автомобиля в открытых источниках также отсутствуют.
При этом, по утверждениям ФИО1 она фактически приобрела данный автомобиль в октябре 2018 года.
Однако эти пояснения противоречат сведениям, представленным УМВД Росси по Костромской области, согласно которым в период с 22.11.2018 по 28.12.2018 спорный автомобиль был поставлен на учет за ФИО10
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по пояснениям ФИО1 ДТП произошло в сентябре 2018 года, однако, в ноябре 2018 года автомобиль был поставлен на учет за ФИО10, следовательно, предоставлялся на осмотр регистрирующему органу для его допуска к участию в дорожном движении, а также впоследствии был поставлен на учет за ответчиком в декабре 2018 года, что также свидетельствует том, что автомобиль был в технически исправном состоянии, позволяющем пройти технический осмотр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не доказанными доводы ФИО1 о продаже автомобиля ФИО3 в технически неисправном состоянии, что могло обусловить снижение его стоимости в 2 раза.
Результаты проведенной финансовым управляющим оценки не опровергнуты.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, принимая во внимание презумпцию равенства долей супругов, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1), взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 399 000 рублей.
В отношении доводов ФИО1 о том, что спорный автомобиль является её личной собственностью, суд апелляционной инстанции отмечает
следующее.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).
ФИО1 настаивает на том, что её мать, ФИО6, в августе 2018 годе произвела отчуждение ранее принадлежавшего её автомобиля.
В материалы дела представлены сведения о зарегистрированных за ФИО6 транспортных средствах, выписка по счету ФИО6, согласно которой на счет 27.8.2019 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
С указанного счета 04.10.2018 были сняты денежные средства в размере 600 000 рублей на основании доверенности № 772909452 от 27.08.2018.
Данной доверенностью ФИО6 уполномочила ФИО1
совершать действия по распоряжению денежные средствами на счете.
ФИО1 настаивает на том, что у нее и её супруга отсутствовали
денежные средства на приобретение автомобиля.
Таким образом, позиция ФИО1 сводится к тому, что спорный
автомобиль был приобретен ей в 2018 году за счет денежных средств,
полученных от матери, и не может быть признан совместной собственностью
супругов.
Между тем, как следует из сведений, представленных финансовым
управляющим, в 2018 году ФИО5 являлся руководителем ООО «Гарант
Трейдер».
Как обоснованно отмечает финансовый управляющий, согласно выписке по
расчетному счету № <***> ФИО5, открытого в ПАО
«Сбербанк», ФИО5 открыл 23.10.2018 сберегательный счет на сумму
228 730 рублей 50 копеек. Счет был закрыт 24.10.2018 сняты наличные
денежные средства в размере 228 738 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету № <***>
ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО5 открыл
29.11.2018 сберегательный счет. 30.11.2018 внес на счет денежные средства в
размере 266 171 рублей 40 копеек. Счет был закрыт 30.11.2018 сняты наличные
денежные средства в размере 266 171 рублей 40 копеек.
Также судом апелляционной инстанции проанализирована выписка по
счету ООО «Гарант-Трейдер», согласно которому общество перечислило
ФИО1 денежные средства: в июне 2017 года в размере 18 000 рублей; в июле 2017 года в размере 32 500 рублей; в августе 2017 года в размере 98 000 рублей; в ноябре 2017 года в размере 46 000 рублей; в декабре 2017 года в размере 77 000 рублей; в апреле 2018 года в размере 122 700 рублей; в мае 2018 года в размере 184 800 рублей; в июне 2018 года в размере 144 700 рублей; в июле 2018 года в размере 374 700 рублей; в августе 2018 года в размере 188 500 рублей; в сентябре 2018 года в размере 149 500 рублей; в октябре 2018 года в размере 244 500 рублей; в ноябре 2018 года в размере 126 000 рублей.
Таким образом, за 1,5 года до постановки на учет спорного автомобиля за
ФИО1 последней от ООО «Гарант-Трейдер» получены денежные
средств в общем размере порядка 1,8 млн. руб.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала, что все
указанные денежные средства она передала ФИО9 по распискам.
Относительно представленных ФИО1 расписок ФИО9
суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма расписок не
превышает 1 415 400 рублей.
Как указывает ФИО1, она возвращала ФИО9 по
распискам денежные средства, которые перечислялись его компанией на счет
ООО «Гарант-Трейдер».
Между тем, ФИО1 не поясняет, о какой компании ФИО9 идет речь, чтобы соотнести поступления на счет ООО «Гарант-Трейдер», перечисления на счет ФИО1 и передачу денежных средств по распискам.
При этом, как ранее указывала сама ФИО1, ФИО9 является другом семьи Л-вых, также обстоятельства аффилированности ФИО9 установлены определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2024 по делу № А31-12480/2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2024 по делу № А31-12480/2020 установлено, что ООО «Викойл Опт», ООО «РуссЭкспресс», ООО «Викойл-Групп», ООО «Гарант-Трейдер», ООО «Викойл44» относятся к одной группе лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» через своих участников и руководителей, являются взаимосвязанными и подконтрольны одним и тем же лицам: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО5
Из выписки по счету ООО «Гарант-Трейдер» следует, что от ООО «РуссЭкспресс» первое перечисление было 17.06.2019, то есть позднее дат расписок.
От ООО «Викойл-Групп» до 2019 года в пользу ООО «Гарант-Трейдер» имело место перечисление только 28.12.2016 на сумму 100 000 рублей; от ООО «Викойл44» два перечисления 03.07.2018 и 11.07.2018 на суммы 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (причем в обособленном споре по делу № А31-12480/2020 о признании перечислений от ООО «Викойл44» недействительными сделками ООО «Гарант-Трейдер» занимало позицию о том, что между сторонами существуют отношения займа).
Таким образом, из выписки по счету ООО «Гарант-Трейдер» не была установлена цепочка: компания ФИО9 – ООО «Гарант-Трейдер» ‒ ФИО1, о которой заявляет апеллянт.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным распискам, также принимая во внимание, что они представлены в копиях, не заверенных в установленном порядке, и их текст не содержит паспортные данные ФИО9, дату его рождения, связи с чем однозначно идентифицировать лицо, получающее денежные средства невозможно.
В связи с чем, данные расписки не принимаются апелляционным судом как доказательство расходования ФИО1 денежных средств.
Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим, ФИО1 не представлены выписки по ее счетам, на которые переводились денежные средства, для того, чтобы можно было сопоставить снятие денежных средств либо их расходование с такого счета.
С учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 и ФИО1 обладали достаточным доходом для приобретения в 2018 году спорного транспортного средства.
Обстоятельства дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 исключительно на денежные средства, полученные от её матери.
Более того, согласно общедоступным сведениям ЕГРИП 24.10.2018, то есть через 20 дней после снятия денежных средств со счета матери, ФИО1
была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной вид деятельности: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
Начало ведения предпринимательской деятельности предполагает, в том числе, несение расходов по приобретению товаров, предполагаемых к продаже.
Таким образом, денежные средства матери могли быть также потрачены ФИО1 на собственный бизнес.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области правомерно отклонил доводы ФИО1 о приобретении спорного автомобиля на денежные средства ФИО6 и нахождение автомобиля в личной собственности ФИО1
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае обжалуемое определение прав и обязанностей ФИО7 (ФИО11) С. не затрагивает, оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.
В данном случае ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.
В решении от 28.02.2023 по делу № 2-37/2023 Свердловский районный суд г. Костромы, оценивая договор от 21.07.2021, исходил из презумпции
совместной собственности супругов, обстоятельства первоначального приобретения автомобиля ФИО1 не оценивались судом.
Судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения по делу № 2-37/2023. Доводы ФИО1 о необходимости приостановления производства по спору подлежат отклонению.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что производство по указанному спору в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 по делу № А31-11641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева
Судьи
Е.В. Шаклеина