Решение по делу № А31-7599/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7599/2023

г. Кострома 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1126733 руб. 25 коп. задолженности, 90149 руб. 69 коп. пеней по контрактам от 28.01.2022 № 486-2021, от 31.01.2022 № 493-2021, от 31.01.2022 № 485-2021, от 30.01.2022 № 489-2021, от 14.06.2022 № 162-2022, от 06.09.2022 № 248-2022, от 06.09.2022 № 249-2022, от 04.10.2022 № 286-2022,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Гарант», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Больница) о взыскании 1126733 руб. 25 коп. задолженности, 90149 руб. 69 коп. пеней по контрактам от 28.01.2022 № 486-2021, от 31.01.2022 № 493-2021, от 31.01.2022 № 485-2021, от 30.01.2022 № 489-2021, от 14.06.2022 № 162-2022, от 06.09.2022 № 248-2022, от 06.09.2022 № 249-2022, от 04.10.2022 № 286-2022.

От Больницы поступил отзыв на иск, от Общества поступило уточненное исковое заявление: просит суд взыскать с ответчика 1126733 руб. 25 коп. задолженности, 90149 руб. 69 коп. пеней по контрактам от 28.01.2022 № 486-2021, от 31.01.2022 № 493-2021, от 31.01.2022 № 485-2021, от 30.01.2022 № 489-2021, от 14.06.2022 № 162-2022, от 06.09.2022 № 248-2022, от 06.09.2022 № 249-2022, от 04.10.2022 № 286-2022.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения предварительного судебного заседания по делу; суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Больницей (покупатель, заказчик) заключены контракты от 28.01.2022 № 486-2021 на поставку перчаток медицинских, от 31.01.2022 № 493-2021 на поставку перчаток медицинских, от 31.01.2022 № 485-2021 на поставку перчаток медицинских, от 30.01.2022 № 489-2021 на поставку перчаток медицинских, от 14.06.2022 № 162-2022 на поставку пленки рентгеновской, от 06.09.2022 № 248-2022 на поставку пленки рентгеновской, от 06.09.2022 № 249-2022 на поставку пленки рентгеновской, от 04.10.2022 № 286-2022 на поставку пленки рентгеновской.

Согласно пункту 5.6 контрактов № 485-2021, № 486-2021, № 489-2021, № 493-2021 заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара.

В силу пункта 8.1 контракта № 162-2022 расчеты производятся не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами структурированного документа о приемке, подписанного электронной подписью в ЕИС.

Согласно пункту 8.1 контрактов № 248-2022, № 249-2022, № 286-2022 расчеты производятся не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами структурированного документа о приемке, подписанного электронной подписью в ЕИС.

Во исполнение контрактов поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 29.09.2022 № 3138 на сумму 197960 руб., от 29.09.2022 № 3139 на сумму 46596 руб., от 29.09.2022 № 3140 на сумму 39908 руб., от 29.09.2022 № 3141 на сумму 139760 руб., УПД от 21.07.2022 № 1403 на сумму 87921 руб. 56 коп., от 03.08.2022 № 1803 на сумму 73300 руб. 68 коп., от 11.10.2022 № 3427 на сумму 55009 руб. 20 коп., от 23.11.2022 № 4221 на сумму 55009 руб. 20 коп., от 29.12.2022 № 5552 на сумму 134468 руб. 15 коп., от 12.09.2022 № 2658 на сумму 130755 руб. 65 коп., от 10.10.2022 № 3426 на сумму 28814 руб. 50 коп., от 23.11.2022 № 4222 на сумму 15497 руб. 65 коп., от 29.12.2022 № 5555 на сумму 30992 руб. 66 коп., от 19.10.2022 № 3517 на сумму 32305 руб., от 23.11.2022 № 4223 на сумму 29020 руб., от 29.12.2022 № 5553 на сумму 29415 руб.

Согласно доводам иска задолженность Больницы по указанным контрактам составляет 1126733 руб. 25 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Общество направляло Больнице претензии от 06.12.2022 № 42мп-2022, от 17.03.2023 № 138мп-2022, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Больница исковые требования признала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не осуществлена. Задолженность составляет 1126733 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки по состоянию на 14.08.2023 в размере 90149 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контрактов и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7441 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1126733 руб. 25 коп. задолженности, 90149 руб. 69 коп. пеней, а также 7441 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17364 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 5836.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева