Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15930/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-2954/2023

на решение от 24.04.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-15930/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2021),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от ООО «Промгрупп»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Промгрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050422/3116692 (далее – спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также о восстановлении нарушенного права заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2022, в качестве правовосстанавливающей меры на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/050422/3116692, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 18000 рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности оспариваемого решения о внесении изменений таможенный орган настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров. В частности, указывает на то, что представленные заявления на перевод не согласуются с условиями оплаты, установленными в инвойсе; указанные в дополнительном соглашении проформы инвойсов повторно засчитываются в ином дополнительном соглашении в счет других поставок. Кроме того, возможность зачета денежных средств по аннулированным заказам в счет иных поставок контрактом не предусмотрена. При таких условиях считает, что отсутствует возможность установления фактических условий оплаты по спорной поставке. Кроме того, полагает, что представленные обществом документы не отражают двустороннего согласования сделки, так как инвойс подписан лишь одной стороной. Обращает внимание суда на непредставление обществом прайс-листа изготовителя товара, адресном характере прайс-листа продавца, что в совокупности с выявленным значительным отличием заявленной стоимости сделки от имеющейся в таможне ценовой информации свидетельствует, по мнению таможенного органа, о невозможности определения стоимости товаров по первому методу.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 24.07.2023 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда от ООО «Промгрупп» ходатайство об участии в онлайн-заседании судом удовлетворено, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «Промгрупп» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя таможни рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Промгрупп».

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2022 года декларантом ООО «Промгрупп» в таможенный орган во исполнение внешнеторгового контракта № SD-PG от 19.05.2021 посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10702070/050422/3116692, в отношении товаров – плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм, листы, плёнка, полосы или ленты, на общую сумму 13547,91 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 05.04.2022 запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Также указанным запросом Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

13.05.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или) сведений, декларантом представлены в сканированном виде внешнеторговый контракт от 19.05.2021 № SD-PG со всеми действующими дополнениями, инвойс от 05.01.2022 № 05012022Pg, заявление на перевод от 23.06.2021 № 12 на сумму 10466,07 долл.США, от 28.06.2021 № 16 на сумму 10784,54 долл.США, проформы-инвойсы, письмо поставщику от 19.10.2021, ведомость банковского контроля, выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, пояснения о порядке оплаты ввезенного товара, экспортная декларация, а также иные запрошенные документы и сведения и пояснения о причинах непредставления части документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации 16.06.2022 Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050422/3116692, определив стоимость товаров методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/050422/3116692 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021 №SD-PG, инвойс от 05.01.2022 №05012022Pg, заявления на перевод от 23.06.2021 №12 и от 28.06.2021 №16, коносамент и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ответ на запрос таможенного органа от 05.04.2022 письмом от 13.05.2022 от декларанта помимо представленных ранее документов, также поступили экспортная декларация, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, и иные документы, а также пояснительное письмо о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не предоставлялись.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 16.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа:

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России;

- инвойс не содержит подписей двух сторон, имеется только печать продавца; договор, спецификация и иные документы, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены и общей стоимости отсутствуют;

- в инвойсе отсутствуют сведения о заводе-изготовителе товара;

- не представлен надлежащий прайс-лист производителя/продавца товаров, прайс-лист продавца имеет адресный характер;

- декларантом не подтверждена оплата поставки ввезенного товара; порядок оплаты не согласован, надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.

Оценив представленные обществом коммерческие документы, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, изложенные в решении таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 40,24% по ФТС России и 40,96% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1 контракта от 19.05.2021 №SD-PG, заключенного между компаний «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., Ltd» (продавец) и ООО «Промгрупп» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Общая сумма контракта составляет 700 000 долларов США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту №3 от 15.11.2021).

В силу пункта 3.1 контракта продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю направляет по факсу и скорой почтой в адрес покупателя и за его счет нижеследующие документы: контракт – 2 оригинала; коммерческий инвойс – 2 оригинала; упаковочный лист – 2 оригинала.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение договорных условий 19.10.2021 продавцом в адрес ООО «Промгрупп» была выставлена проформа-инвойс №19102021 на поставку по 100% предоплате товара (МДФ панели и АБС полоски) на сумму 13547,91 долларов США на условиях поставки CFR Восточный порт.

05.01.2022 продавцом сформированы инвойс №05012022Pg и упаковочный лист №05012022Pg на поставку указанной продукции.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Кроме того, представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При этом указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс №05012022Pg от 05.01.2022 не подписан покупателем, вопреки доводам таможни, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, при этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью, данная обязанность также не вытекает также из условий внешнеторгового контракта.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, конклюдентными действиями сторон сделки, включая запрос 30.09.2021 покупателем коммерческого предложения у продавца, направление продавцом покупателю проформы-инвойса от 19.10.2021 № 19102021, направление покупателем согласия на поставку от 08.11.2021, направление продавцом прайс-листа от 29.12.2021, а также инвойса и упаковочного листа от 05.01.2022, последующими за этим приемом товара, его декларированием и перепиской между сторонами по вопросам учёта предоплаты, подтверждается факт согласования спорной поставки применительно к положениям статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие подписи покупателя на инвойсе, выставленном продавцом, такое согласование не опровергает.

Относительно позиции таможенного органа об отсутствии доказательств оплаты товара по спорной ДТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 19.05.2021 № SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, в соответствии с пунктом 4.1 осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке. В инвойсе от 05.01.2022 № 05012022Pg на сумму 13547,91 долл. США установлено условие оплаты «100 % предоплата».

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в качестве доказательств оплаты ввезенного товара декларантом как при подаче ДТ №10702070/050422/3116692, так и в ответ на запрос таможенного органа представлены заявления на перевод от 23.06.2021 №12 на сумму 10466,07 долларов США, от 28.06.2021 №16 на сумму 10784,54 долларов США, которые в графе «назначение платежа» содержат указание на контракт от 19.05.2021 №SD-PG, а также инвойсы от 04.06.2021 № 210604/2, от 10.06.2021 № 210610/1, от 17.06.2021 № 210617/1, от 21.06.2021 № 210621.

При этом из пояснений декларанта следует, что заказы по указанным инвойсам были аннулированы в процессе производства по причине долгого отсутствия сырья, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства остались неиспользованными.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.10.2021, направленному в ответ на запрос общества от 19.10.2021, компания SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD согласилась на зачет оплаты в сумме 13 550 долларов США, произведенной по платежным поручениям от 23.06.2021 №12 и от 28.06.2021 №16, в счет поставки, согласованной в проформе-инвойсе от 19.10.2021 № 19102021 на сумму 13547,91 долларов США.

Более того, впоследствии указанный зачет был согласован сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 16.11.2022.

При таких условиях, утверждение таможни о невозможности зачета денежных средств, уплаченных по ранее аннулированным заказам, в счет будущих поставок признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такой способ расчетов (зачет аванса по одной товарной партии в счет оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного контракта) соответствует обычаям делового оборота и действующим российским законодательством не запрещен.

Одновременно коллегия отмечает, что ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, код вида операций соответствует расчетам с применением авансовых платежей, что полностью корреспондирует пояснениям декларанта

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера, а также претензии об отсутствии прайс-листа изготовителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара, напротив, по согласованным сторонами условиям окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах, которые были представлены таможенному органу.

Таким образом, в рассматриваемом случае информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что на момент согласования существенных условий сделки согласно контракту от 19.05.2021 № SD-PG и оформления инвойса от 05.01.2022 прайс-лист уже не распространял свое действие на данные отношения с учетом периода его действия (с 15.10.2021 по 31.10.2021), не может быть принята коллегией во внимание, поскольку представленный суду прайс-лист от 29.12.2021 (сроком действия до 15.01.2022) содержит тот же уровень цен. В связи с чем, данное обстоятельство не отменяет актуальности и достоверности представленной ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом доказано наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 16.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 16.06.2022 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных платежей по ДТ № 10702070/050422/311692.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 35000 руб. (с учетом уточнения требований), оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с таможенного органа в пользу заявителя 18000 рублей судебных расходов.

Возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-15930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская