ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2025 Дело № А40-264322/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 06.12.2024,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.12.2022,
от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО4
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2023.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО4 и представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по настоящему делу требования ФИО4 в размере 27 603 898,37 руб. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано.
При рассмотрении требований ФИО4 судами было отмечено, что между ФИО4 и АКБ «Держава» 01.08.2017 заключен договор уступки права требования к ООО «ИССБ», ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса, уплаченной по банковской гарантии.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № 2-2635/2016 оформлено процессуальное правопреемство по указанному требованию на ФИО4
Таким образом, с 08.04.2019 к ФИО4 перешли все права взыскателя по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 31.08.2016.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суды исходили из истечения срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.
Так, суды указали, что исполнительный лист ФИО4 получен не был, в разумный срок за получением дубликата заявитель ФИО4 не обращалась.
Доводы заявителя о том, что ранее исполнительный лист в установленные законом сроки был направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения были судами отклонены, как документально не подтвержденные.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО4 обратилась только 06.06.2024 (информация с сайта Хамовнического суда по делу №13-0581/2024), то есть спустя семь лет с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, суды указали на непредставление доказательств восстановления соответствующего срока в порядке, установленном статьей 432 ГПК РФ и статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16.09.2024, которым восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды указали на отсутствие обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и исходили из того, что при надлежащей процессуальной активности заявитель имела возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению до предъявления требования о включении задолженности в рамках дела о банкротстве должника, однако длительный период ФИО4 не предпринимала указанных мер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд можетпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 АПК РФ.
Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления их в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять навыводы суда при принятии судебного акта.
Институт пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам направлен на реализацию права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), гарантирует возможность исправления ошибки и восстановления в правах посредством правосудия.
Из изложенного следует обязанность судов проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 305-ЭС20-11625(8) 05.12.2024 № 305-ЭС20-11625(5,6).
В кассационной жалобе заявитель приводит заслуживающие внимания и оценки судов о наличии существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.09.2024, а именно:
- уничтожение материалов гражданского дела №2-2635/16.
- утрата исполнительного листа от 18.01.2017 ФС №001824856.
- восстановление срока на предъявление исполнительного листа ФС №03203030863 определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.04.2022 с учетом утери исполнительного листа судом, возвращенного из ПАО «Сбербанк России» после процессуального правопреемства.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно справке Хамовнического районного суда города Москвы от 05.03.2024 материалы гражданского дела № 2-2635/16 были уничтожены, как и определение от 01.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.
В связи с чем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя процессуальной возможности иным способом доказать восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению 01.04.2022. При этом в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка приводимой ФИО4 последовательности ее процессуальных действий по восстановлению своих процессуальных прав.
При этом, заявитель верно указывает, что указанное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16.09.2024 является судебным актом, которым установлены возникшие ранее вновь открывшиеся обстоятельства, то есть они были им открыты, а не само данное определение является вновь открывшимся обстоятельством.
Суды указали, что исполнительный лист выдан заявителю 01.04.2022, но не учли, что этим же определением восстановлен срок на принудительное исполнение судебного решения, что и являлось вновь открывшимся обстоятельством и по причине уничтожения материалов дела не могло быть доказано заявителем при первоначальном рассмотрении дела.
Суд округа указывает, что занятый судами подход является излишне формальным, игнорирующим саму цель рассмотрения подобных заявлений - прекращение существования объективно ошибочных судебных актов, что не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ), нарушает права на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий во вступивших в законную силу судебных актах.
При таких условиях выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сделаны без установления содержания названного определения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.09.2024.
По мнению суда округа, названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии судебной ошибки в выводе судов о пропуске заявителем установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и требуют повторной судебной проверки.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 20 постановления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Наличие (отсутствие) факта пропуска названного срока судами не устанавливалось
С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.
Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть установленные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.09.2024 обстоятельства, дать оценку приводимой ФИО4 последовательности ее процессуальных действий по восстановлению своих процессуальных прав, а также установить наличие (отсутствие) факта пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-264322/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: П.М. Морхат
Е.В. Усачева