ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16501/2023

02 ноября 2023 года Дело № А55-16186/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, по делу № А55-16186/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элтехснаб»

к Акционерному обществу «Самаранефтегаз»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Далли»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехснаб» обратилось в Арбитражный в суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» задолженности в размере 451 382,73 руб. (договор № 136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов от 08.04.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4 204,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 112 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2022 произведена замена ответчика ООО «РН-снабжение-Самара» по настоящему делу на АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок признает обоснованным, между тем с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая мнения истца и ответчика об отсутствии возражений на предмет рассмотрения дела по существу, суд верно счел в данном конкретном случае возможным рассмотреть дело по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, по делу № А55-16186/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. В частности, суд неправомерно применил положение части 3 статьи 511 ГК РФ , в соответствии с которым покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Также заявитель жалобы отметил, что неправомерной является и ссылка суда в обоснование своего решения на пункт 8.6 договора поставки материально -технических ресурсов №136021/00692Д от 08.04.2021 года, так как в данном пункте договора указано о том, что стороны руководствуются статьей 511 ГК РФ которая применяется при частичной поставке товара в отдельном периоде (периодах).

Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не применил статью 523 ГК РФ, в соответствии с положениями которой односторонний отказ от исполнения договора поставки товара возможен только при неоднократном нарушении сроков оплаты товара.

Также заявитель жалобы указал, что вывод суда о закупке товара по договору №08/06/21 от 08.06.2021г. за истечением сроков поставки по договору №136021/00692Д от 08.04.2021 года не соответствует обстоятельствам дела. В спецификации к договору №08/06/21 от 08.06.2021г. указано о закупке 440 штук накладок для стоек, а в спецификации к договору №136021/00692Д указано 220 пар , то есть также 440 штук. При закупке и дальнейшей продаже (поставке) такой специфической продукции, как правило, имеется небольшое несоответствие в наименованиях и (или) количестве товара (тем более что в данном случае такое несоответствие в стоимостном выражении находится в пределах 10000 рублей — примерно 2% от суммы поставки).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «ЭлТехСнаб» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключен договор №136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяется Спецификацией к настоящему договору. Сумма по настоящему договору составляет 572 262, 80 руб., в т.ч. НДС (20%) - 95 377,13 руб., согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В силу п. 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 17 договора.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (если иное не указано в Спецификации) и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.5 договора).

Истец письменно сообщил ответчику о готовности товаров к передаче, что подтверждается перепиской между сторонами договора, в том числе ответом ООО «РН-Снабжение-Самара» №ИСХ-УШ. 1-07778-21 от 13.08.2021, согласно которому ответчик просил рассмотреть возможность переноса срока поставки по договору на декабрь 2021 года, а впоследствии согласно ответу №ИСХ-10039688.121-08009-21 от 24.08.2021 заявил о подписании документов по расторжению договора, тем самым ответчик попытался в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, что по мнению истца, противоречит положениям ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Истец для выполнения своих обязательств по договору перед ответчиком понес расходы на сумму 451 382,73 руб., именно на эту сумму он приобрел необходимые ответчику товары у ООО «Дали» по договору поставки товара №08/06/21 от 08.06.2021.

Учитывая факт несения истцом убытков на сумму 451 382,73 руб., в связи с неправомерным отказом ответчика в принятии товаров, приобретенных для него, ООО «ЭТС» направило в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» досудебную претензию с просьбой возместить убытки истца по договору в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 451 382,73 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором поставки материально-технических-ресурсов №136021/00692Д от 08.04.2021 (договор) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара, а также график и базис поставки. Товар в соответствии с Приложением №1 к договору должен был быть поставлен в июне 2021 года по адресу: РФ, 443041, <...> (базис поставки- пункт назначения).

Судом первой инстанции также верно установлено, что в согласованный в Приложении №1 к договору срок товар не поставлен.

Уведомлением №751/042 от 11.08.2021 истец просил ответчика принять продукцию (л.д.29, т.1), то есть спустя 42 дня после истечения согласованного сторонами срока поставки (июнь 2021).

13.08.2021 ИСХ-УШ.1-07778-21 покупатель сообщил поставщику, что утратил интерес к поставляемому товару в связи с проводимой в обществе реструктуризацией (л.д.31, т.1).

24.08.2021 ИСХ-10039688.121-08009-21 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Требования о взыскании убытков истец обосновывает неправомерным отказом ответчика в принятии товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок, покупатель на основании ст. п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511, п. 8.6. договора вправе отказаться от получения товара, поставленного за пределами срока поставки.

Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отказ покупателя принять товар, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ответчику доставлялся товар на условиях, согласованных в договоре и Приложении №1 к нему, доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 514 ГК РФ, являются несостоятельными, так как оснований для принятия товара, предъявленного по истечении срока поставки у ответчика не имелось, товар ответчику не передан, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного им товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 №Ф06-5526/2021 по делу №А55-29570/2019, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011г. №А78-222/2011, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2012 по делу №А11-4121/2011.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции факт несения ООО «ЭТС» убытков, их размер и относимость к рассматриваемому спору, истцом достоверно не доказаны.

В подтверждение факта возникновения убытков поставщик представил в материалы дела договор №08/0621 от 08.06.2021 между ООО «ДАЛЛИ» и ООО «ЭТС», счет-фактура №УТ-113 от 21.07.2021.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции закупка товара для исполнения договора поставки №136021/00692Д на поставку материально-технических ресурсов от 08.04.2021 осуществлена истцом за истечением сроков поставки.

Кроме того, по Спецификации №1 от 08.06.2021 к договору №08/0621 от 08.06.2021 истец закупает у ООО «ДАЛЛИ»:

- DFP клей для стоек в количестве 17 шт. (позиция 5), тогда как Ответчику Истец должен был поставить данный товар в количестве 10 шт. (позиция 3 Приложения № 1 к Договору),

-DFP накладка для стоек в количестве 440 шт. (позиция 3), тогда как Ответчику Истец должен был поставить данный товар в количестве 220 шт. (позиция 7 Приложения № 1 к Договору).

Товар - клей резьбовой фиксатор (позиция 4 Спецификации №1) не согласовывался к поставке между истцом и ответчиком и отсутствует в Приложении №1 к Договору.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что утверждение истца, о том, что он понес расходы в сумме 451 382, 73 руб. для выполнения своих обязательств по договору безосновательны, содержание договора №08/0621 от 08.06.2021 и Спецификация №1 от 08.06.2021 однозначно и бесспорно не свидетельствуют, что обязательства по ним направлены на исполнение договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 451 382,73 руб.

Также суд первой инстанции правомерно обращает внимание истца, что, несмотря на то, что в исковом заявлении истец квалифицирует свои требования как убытки, однако данная сумма представляет собой фактически задолженность за не поставленный товар.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в настоящее время в адрес ответчика товар не поставлен, соответственно требование истца о взыскании задолженности в размере 451 382,73 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку встречное обязательство по поставке товара истцом не исполнено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 07.04.2022 в размере 4 204,66 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом отказано во взыскании задолженности в размере 451 382 руб. 73 коп., акцессорное требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит начислению на сумму 451 382 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно обращает внимание истца, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, равно как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в Приложении № 1 к договору поставки Стороны согласовали, что товар в соответствии с Приложением № 1 к Договору должен был быть поставлен в июне 2021.

В силу п. 1 ст. 458 I К РФ. п. 4.4. договора поставки товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не поставлен истцом, доказательства уведомления Покупателя в соответствии с и. 4.4. Договора об отгрузке товара в материалах дела отсутствуют. Готовность Истца отгрузить спорный товар в июне 2021 опровергается товарной накладной Лгу У'Г-107 от 21.07.2021, по которой как утверждает истец, он получил спорный товар для перепродажи ответчику.

Поэтому утверждение истца о том, что Покупатель был своевременно извещен о необходимости принятия товара является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, поставщиком не был поставлен товар в установленный договором срок.

Кроме того, факт несения ООО «ЭлТехСнаб» убытков, их размер и относимость к рассматриваемому спору, истцом достоверно не доказаны.

Спецификация по договору поставки и Спецификация № 1 от 08.06.2021 к договору № 08/0621 от 08.06.2021 с ООО «ДАЛЛИ» имеют расхождения как по наименованию, так и по количеству товара, поэтому представленные поставщиком документы однозначно и бесспорно не свидетельствуют, что обязательства по ним направлены на исполнение Договора между истцом и ответчиком.

Также следует отметить, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 511 ГК РФ. Пунктом 8.6. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей спецификации Товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 181 разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Требования о взыскании убытков истец обосновывает неправомерным отказом ответчика в принятии товара.

Таким образом, поскольку Поставщиком не был поставлен Товар в установленный Договором срок, Покупатель на основании ст. п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511. п. 8.6. Договора правомерно отказался от получения Товара, поставленного за пределами срока поставки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, по делу № А55-16186/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, по делу № А55-16186/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина