1109/2023-38375(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5628/2023

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.08.2023 по делу № А73-9447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 61 071 884 руб. 60 коп.

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д, срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинотрансуголь» (далее - АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 61 071 884 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД263076, ЭД255151, ЭД255095, ЭД255137, ЭД255118, ЭД202518, ЭД202485, ЭД202564, ЭД202636, ЭД202675, ЭД202791, ЭД202594, ЭД052775, ЭД049802, ЭД052087, ЭД049832, ЭД049857, ЭД049890, ЭД049924, ЭД049962, ЭД050057, ЭД050094, ЭД344049; ЭД344195, ЭД344014, ЭД344094, ЭД345630, ЭД345060, ЭД344137, ЭД467312, ЭД467388, ЭД467452, ЭД759713, ЭД113474, ЭД572827, ЭД572754, ЭД572794, ЭД507519, ЭД113419, ЭД507317, ЭД507361, ЭД507446, ЭД617604, ЭД617340, ЭД617464, ЭД617514, ЭД617237, ЭД617395, ЭД879159, ЭД888582, ЭЕ011297, ЭД356149, ЭД356169, ЭД356046, ЭД938190, ЭД938253, ЭД937150, ЭД936999, ЭД937391, ЭД925627, ЭД938051, ЭД158828, ЭД113503, ЭГ665855, ЭГ665750, ЭГ666399, ЭД972576, ЭЕ135490, ЭЕ140765, ЭЕ140880, ЭЕ200361, ЭЕ200374, ЭЕ200398, ЭЕ200452, ЭЕ200441, ЭЕ200418, ЭЕ329863, ЭЕ308730, ЭЕ308898, ЭЕ308696, ЭЕ308637, ЭЕ309117, ЭЕ308851, ЭЕ135528, ЭЕ135449, ЭЕ399678, ЭЕ331475,

ЭЕ556147, ЭЕ864227, ЭЕ812651, ЭЕ556044, ЭЕ556102, ЭЕ7Й367, ЭЕ254410, ЭЕ714452, ЭЕ254463, ЭЕ714495, ЭЕ254496, ЭЕ254532, ЭЕ812739.

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к части накладных, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 47 961 863 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить к сумме 61 071 884 руб. 60 коп. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставки грузов. Обращает внимание суда на введение недружественными странами неправомерных экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от акционерного общества «Ванинотрансуголь» поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец заявляет о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в марте – апреле 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя АО «ВТУ» вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭД263076, ЭД255151, ЭД255095, ЭД255137, ЭД255118, ЭД202518, ЭД202485, ЭД202564, ЭД202636, ЭД202675, ЭД202791, ЭД202594, ЭД052775, ЭД049802, ЭД052087, ЭД049832, ЭД049857, ЭД049890, ЭД049924, ЭД049962, ЭД050057, ЭД050094, ЭД344049; ЭД344195, ЭД344014, ЭД344094, ЭД345630, ЭД345060, ЭД344137, ЭД467312, ЭД467388, ЭД467452, ЭД759713, ЭД113474, ЭД572827, ЭД572754, ЭД572794, ЭД507519, ЭД113419, ЭД507317, ЭД507361, ЭД507446, ЭД617604, ЭД617340, ЭД617464, ЭД617514, ЭД617237, ЭД617395, ЭД879159, ЭД888582, ЭЕ011297, ЭД356149, ЭД356169, ЭД356046, ЭД938190, ЭД938253, ЭД937150, ЭД936999, ЭД937391, ЭД925627, ЭД938051, ЭД158828, ЭД113503, ЭГ665855, ЭГ665750, ЭГ666399, ЭД972576, ЭЕ135490, ЭЕ140765, ЭЕ140880, ЭЕ200361, ЭЕ200374, ЭЕ200398, ЭЕ200452, ЭЕ200441, ЭЕ200418, ЭЕ329863, ЭЕ308730, ЭЕ308898, ЭЕ308696, ЭЕ308637, ЭЕ309117, ЭЕ308851, ЭЕ135528, ЭЕ135449, ЭЕ399678, ЭЕ331475, ЭЕ556147, ЭЕ864227, ЭЕ812651, ЭЕ556044, ЭЕ556102, ЭЕ714367, ЭЕ254410, ЭЕ714452, ЭЕ254463, ЭЕ714495, ЭЕ254496, ЭЕ254532, ЭЕ812739.

В связи с превышением срока доставки грузов, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), истец направил в адрес перевозчика претензии №№ ДВС/23/772 от 03.04.2023, ДВС/23/801 от 06.04.2023, ДВС/23/804 от 07.04.2023, ДВС/23/805 от 07.04.2023, ДВС/23/809 от 10.04.2023, ДВС/23/810 от 10.04.2023, ДВС/23/812 от 10.04.2023, ДВС/23/815 от 11.04.2023, ДВС/23/816 от 11.04.2023, ДВС/23/821 от 12.04.2023, ДВС/23/837 от 13.04.2023, ДВС/23/838 от 13.04.2023, ДВС/23/846 от 17.04.2023, ДВС/23/860 от 18.04.2023, ДВС/23/863 от 19.04.2023, ДВС/23/864 от 19.04.2023, ДВС/23/866 от 20.04.2023, ДВС/23/868 от 20.04.2023,

ДВС/23/870 от20.04.2023, ДВС/23/886 от 24.04.2023, ДВС/23/893 от 25.04.2023, ДВС/23/898 от 26.04.2023, ДВС/23/906 от 27.04.2023, ДВС/23/925 от 28.04.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку доставки по накладным, по которым срок не превышает 8 суток.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с незначительным применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 47 961 863 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 по делу № А73-9447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина