ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А65-36974/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-36974/2024 (судья Шарипова А.Э.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 473 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 100 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает" взыскано 1 473 100 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 69 193 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-36974/2024.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: исковое заявление по делу № А65-37817/2024, экспертное заключение № 328/24, документ о качестве бетонной смеси № 422 от 22.06.2024.
Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности получения данных доказательств и представления их в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-37817/2024, возбужденного по иску ООО «Атлантис» к ООО "БетонСтройКачает" о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-37817/2024 и соответственно оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.
В материалы дела от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "БетонСтройКачает" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-36974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставкиот 13.10.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности, (далее по Договору «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Наименование товара, ассортимент, количество и цена каждой партии, указываются в УПД (Универсальный
Передаточный Документ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что Цена, общая стоимость (в т.ч. НДС 20%) и номенклатура указываются в УПД для каждой партии Товара.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 7 631 730 руб.
Поскольку ответчиком была произведена оплата на сумму лишь 6 158 630 руб., претензией от 18.09.2024 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга 1 473 100 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.
Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 631 730 руб. и оплата на сумму 6 158 630 руб.
Исходя из содержания пункта 5.2 договора, оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100 % предоплаты, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 20.11.2024, 20.01.2025 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.
Доказательства оплаты истцу задолженности по договору ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставка товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 473 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил суду первой инстанции. Факт наличия неисполненных обязательств, размер задолженности, оспорены ответчиком не были и не были опровергнуты путем представления суду первой инстанции соответствующих доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на факт поставки истцом некачественного товара, основаны на дополнительных доказательствах, не представленных ответчиком в суд первой инстанции. В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-36974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова