ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42130/2025

г. Москва Дело № А40-68996/24

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ «МитиноПрибор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-68996/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «МитиноПрибор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «КС Холдинговая компания»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по дов от 09.08.2024;

от ответчика:

ФИО3 на основании решения №33 от 01.10.2025;

ФИО4 по дов от 16.09.2025

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НТНК» (далее – истец, ООО «Компания «НТНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «МитиноПрибор» (далее – ответчик, ООО НПЦ «МитиноПрибор») с требованиями о расторжении договора поставки от 24.05.2023 №24/05/2023-П; о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 5 100 975 рублей 50 копеек, неустойки в размере 229 543 рубля 88 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748 рублей 37 копеек за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной платы в размере 5 100 975 рублей 50 копеек, неустойки в размере 229 543 рубля 88 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748 рублей 37 копеек за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению.

Повторно рассмотрев, суд первой инстанции решением от 11.07.2025 требования истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, 24.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор №24/05/2023-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Покупателем во исполнение условий Договора была произведена предоплата в размере 50% от цены Договора, указанной в Спецификации № 1, что подтверждается платежным поручением № 351 от 20.06.2023.

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, тем самым допустив существенное нарушение договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств (сумму предварительной оплаты) за товар в размере 5 100 975 рублей 50 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Так, сторонами определен срок поставки - 20 декабря 2023 года. Согласно п. 5 Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора нарушение сроков поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней является существенным нарушением обязательств поставщика.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истец направил претензию исх. №104 от 05.03.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.3 договора, начисленной за период с 21.12.2023 по состоянию на дату направления претензии – 04.03.2024. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 100 975 рублей 50 копеек при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал недоказанным ответчиком факт поставки истцу товара на оплаченную сумму, поскольку представленные ответчиком товарная накладная и счет-фактура ни истцом, ни уполномоченным представителем истца не подписаны, поэтому не могут подтверждать факт поставки товара.

Истец факт получения от ответчика товара на оплаченную сумму отрицает.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вопреки доводу подателя жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты истцом товара, поставка которого ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 100 975 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период согласно уточненному расчету с 21.12.2023 года по 04.03.2024 в размере 229 543 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 6.3. Договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным, требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом и соответствует статье 330 ГК РФ, оснований освобождения от ответственности за просрочку поставки товара не имеется.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически выполнен верно.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 55 748 рублей 37 копеек за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, применение двойной меры ответственности не усматривается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период после расторжения договора.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2024 № 17/24 и квитанции об оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Вознаграждение представителю истца в размере 70 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-68996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

ФИО1