АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 августа 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-14804/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,
рассмотрев 02 и 09 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)
к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К. Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164902, <...>)
о взыскании 86 440 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);
от ответчика – не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К. Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 95 457 руб. 07 коп., в том числе: 82 381 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 13 075 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 19.12.2022, а также 4897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого определением суда от 17.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителей).
В ходе судебного заседания 02 августа 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 августа 2023 года.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 86 440 руб. 33 коп., в том числе: 73 459 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 12 980 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).
Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск №1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
13.07.2022 истцом составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, в соответствии с которым установлено, что ответчик осуществляет деятельность по организации общественного питания по адресу: <...> (пиццерия «Моменто пицца»).
По результатам осмотра помещения 20.04.2023 составлен акт, согласно которому в помещении кафе обустроено 30 посадочных мест для посетителей.
Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ответчик осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Вместе с тем, ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к ответчику не обращался.
С учетом этого истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ответчиком на условиях типового договора в соответствии с Правилами №1156.
По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от кафе по адресу: <...> (пиццерия «Моменто пицца»).
Стоимость оказанных услуг составила 73 459 руб. 88 коп.
Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.
Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.
Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.
Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.
Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.
Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).
Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.
Коммерческий учет ТКО осуществляется Региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление №505) исходя из нормативов накопления ТКО.
При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания), утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области установлены постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п, от 24.03.2022 №5п.
Как пояснило министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отзыве на исковое заявление, представленном в дело №А05-578/2023, в период с 23.05.2018 по 11.07.2022 были установлены следующие нормативы накопления ТКО для категории организаций общественного питания на 1 посадочное место:
- в период с 23.05.2018 по 04.07.2019 в размере 1,95 куб.м/год или 192,3 кг/год (установлен постановлением от 23.05.2018 №11п);
- в период с 04.07.2019 по 09.08.2019 в размере 1,22 куб.м/год или 158,13 кг/год (установлен постановлением министерства от 09.08.2022 №24п);
- в период с 09.08.2019 по 24.03.2022 в размере 1,22 куб. м/год или 158,13 кг/год (установлен постановлением министерства от 04.07 2019 №20п);
- в период с 24.03.2022 в размере 2,63 куб.м/год или 127,80 кг/год на 1 место (установлен постановлением министерства от 24.03.2022 №5п).
Установлено, что решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу № 3а-44/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 4.9 пункта 4 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года №11п (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора – 1,22 куб.м/год).
Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022, с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 по делу № 66а-506/2022).
Кроме того решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу №3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 пункта 7 «Иные категории» «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года №5п (2,63 куб.м/год).
Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023, с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 15.06.2023 по делу №66а-568/2023).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила №269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.
Пунктами 7, 13 Правил №269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.
Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление №63).
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления №63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам №3а-44/2022 и №3а-3/2023, нормативы накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,22 куб.м/год и 2,63 куб.м/год были признаны недействующими в связи с существенным нарушением порядка натурных замеров отходов, что привело к недостоверности результатов данных замеров и повлекло экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.
Заменяющий нормативный акт об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов па территории Архангельской области Министерством до настоящего времени не принят.
При этом, поскольку в настоящий момент не имеется данных об иных (не учтенных при расчете норматива) натурных замерах, устранить недостатки в расчетах норматива, и соответственно ретроспективно установить норматив на предыдущий период, не представляется возможным.
Равным образом при отсутствии данных о достаточном количестве натурных замеров не представляется возможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости услуг за спорный период. Сторонами по дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации невозможно производить расчет исходя из нормативов, признанных в судебном порядке недействующими.
Как пояснило министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отзыве на исковое заявление, представленном в дело №А05-578/2023, на данный момент остался единственный не отмененный в судебном порядке норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 192,3 кг или 1,95 куб.м на 1 место в год, установленный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п. По мнению регулирующего органа, расчет объема и стоимости услуг должен производиться именно исходя из этого норматива.
Суд, оценив все обстоятельства спора, полагает возможным применительно к исковому периоду применить нормативное регулирование, предшествовавшее признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, до настоящего времени принят не был, и имеются объективные препятствия для принятия такого заменяющего акта.
Поскольку норматив накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,95 куб.м на 1 место в год в судебном порядке недействующим не признан, то его применение в расчетах истца является обоснованным.
При этом истец при определении размера задолженности за период с 01.01.2020 по 27.03.2022 посчитал возможным ограничиться нормативом 1,22 куб.м/год, который не превышает норматива, установленного постановлением №11п от 23.05.2018, что прав ответчика не нарушает.
С 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 №86-в/1 (в редакции Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 №44-в/3): с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.
Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520,45 руб./куб.м; с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 653,49 руб./куб.м.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-п/28 установлен тариф за период с 01 января по 30 июня 2022 года в размере 653,49 руб./куб.м., с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 800,82 руб./куб.м.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг. Каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны ответчика не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае факт получения услуг Регионального оператора, объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.
Доказательств отсутствия долга, или наличия долга в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено.
С учетом этого требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 73 459 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 980 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1, 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для истца как регионального оператора является публичным и обязательным к заключению, до заключения письменного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами отношения сторон регулируются условиями типового договора, предусматривающего, в том числе, применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг регионального оператора.
В силу пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Банка России в размере 7,5%, что прав ответчика не нарушает.
Расчет истца является арифметически неверным, так как при расчете истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.
В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 10 064 руб. 09 коп. за период с 11.02.2020 по 11.11.2022, исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.10.2022 по 01.10.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб., составляющих вознаграждение представителю. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 24.10.2022 с предпринимателем ФИО2, счетом на оплату от 15.12.2022 №179, платежным поручением от 22.12.2022 №44137 на сумму 36 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, судебные издержки, подтвержденные документально, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (96,63%), исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца взыскивается 2898 руб. 09 коп. расходов на оплату представителя и 121 руб. 27 коп. почтовых расходов, всего 3020 руб. 17 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением №44175 от 21.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4897 руб., при уточненной цене иска 86 440 руб. 33 коп. государственная пошлина составляет 3458 руб. В связи с чем, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1439 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К. Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 83 523 руб. 97 коп., в том числе: 73 459 руб. 88 коп. долга и 10 064 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 73 459 руб. 88 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а, кроме того, 3341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3020 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 №44175.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина