1283/2023-191949(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2023 года Дело № А56-107826/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.01.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34401/2023) ООО ТД "Далини" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-107826/2022, принятое
по иску ООО ТД "Далини" к ПАО БАНК ВТБ
3-е лицо: ООО «Сатронэл»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далини», адрес: 423825, <...> ОГРН: <***>(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Банк ВТБ, адрес: 191144, <...>/А, ОГРН: <***>(далее – ответчик, Банк) 151 556 руб. ущерба.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Сатронэл».
Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно в результате действий Банка, не осуществившего положенных процедур по проверке лица, открывшего счет в Банке от имени ООО «Сатронэл», истцу причинены убытки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров между истцом и ООО «Сатронэл» по поводу поставки продукции, ООО «Сатронэл» (ИНН <***>) выставило истцу счет № 00503А от 02.08.2022 на оплату 151 556 руб. за товар.
На основании выставленного ООО "Сатронэл" счета, истец по реквизитам, указанным в счете, платежным поручением от 03.08.2022 N 1748 произвел оплату товара на сумму 151 556 руб.
Согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены на расчетный счет <***>, БИК 044525411, кор/сч 30101810145250000411, открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва, получатель платежа - ООО "Сатронэл", ИНН <***>, КПП 780201001.
В связи с неисполнением ООО "Сатронэл" обязательства по поставке, истец направил в его адрес претензию.
В ответе на претензию ООО "Сатронэл" не подтвердило наличие каких-либо договорных отношений с истцом, сообщив, что счет направлен истцу неустановленными лицами, расчетный счет, на который Обществом перечислены денежные средства, не принадлежит ООО "Сатронэл" (ИНН <***>)
Считая, что в результате не выполнения Банком возложенных на него обязанностей по проверке лица, открывшего в Банке счет от имени ООО «Сатронэл, обществу ТД «Далини» причинены убытки, последнее после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленного к Банку иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний действовал в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому в его действиях отсутствует вина в причинении истцу убытков, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за их причинение не имеется.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2023, безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.
В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Способы исполнения банком, принявшим к исполнению платежное поручение плательщика, его распоряжения о перечислении денежных средств перечислены в пункте 1 статьи 865 ГК РФ.
Одним из таких способов является зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.
В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил нарушения Банком получателя средств правил перевода денежных средств и признал не доказанным истцом то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, у Общества возник ущерб.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения N 762-П).
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 762-П).
Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 762-П).
Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.
На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения N 762-П, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Согласно пункту 2.14 Положения N 762-П, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 762-П в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения N 762-П).
Согласно абзацу 2 пункта 4.4 Положения № 762-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, данные о получателе платежа по платежному поручению от 03.08.2022 N 1748, в том числе ИНН, КПП, номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка.
Номер счета получателя платежа в самом счете N 00503А от 02.08.2022, который был направлен для оплаты обществом "Сатронэл" обществу ТД "Далини" с указанием именно таких реквизитов счета, так и в платежном поручении, сформированном банком плательщика, соответствует тому, что был открыт в банке получателя.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, обществом «Сатронэл» (ИНН <***>) 29.07.2022 открыт расчетный счет № <***>, в филиале "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва.
Оценив действия Банка по перечислению денежных средств с позиций приведенных норм и правил, суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе ИНН получателя денежных средств, совпадающий с ИНН, указанным как в счете на оплату, так и при заключении договора банковского счета, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом, что соответствует условиям Положения N 762-П, в связи с чем, основания не исполнять платежное поручение клиента у Банка отсутствовали.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, позволила суду прийти к выводам, что действия Банка соответствовали нормам действующего законодательства и банковским правилам, и в действиях Банка отсутствовала противоправность и факт причинения убытков ООО ТД "Далини"; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлена.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков,
обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-107826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.О. Третьякова
Судьи М.Л. Згурская
М.Г. Титова