ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А56-106540/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41107/2024) ООО "Ремтехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-106540/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО «Торговая компания СЭТ»
к ООО «Ремтехстрой»
о взыскании,
установил:
ООО «Торговая компания СЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Ремтехстрой» о взыскании 1448000 руб. задолженности на основании договора от 14.07.2022 № 1425. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Ремтехстрой» заявило встречный иск.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2024 с ООО «Ремтехстрой» в пользу ООО «Торговая компания СЭТ» взыскано 1448000 руб. задолженности, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27480 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Ремтехстрой» отказано.
ООО «Ремтехстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая Компания СЭТ» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Ремтехстрой». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Ремтехстрой» об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, так как договор аренды оборудования между сторонами не заключен, предмет договора не согласован. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску представил в суд копию договора аренды оборудования № 1425 от 14 июля 2022 года, содержащего подпись со стороны ответчика, но не подписанного истцом. Представленный Истцом в материалы дела акт приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022 не подписан истцом. ООО «Ремтехстрой» полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие заключенного между сторонами договора. Факт оказания истцом ответчику услуг по представленному в материалы дела договору не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами. В акте приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022 дата его подписания отсутствует. Обратили внимание суда апелляционной инстанции, что ООО «Ремтехстрой» не подписывало Акты приема-передачи по Договору транспортные накладные сторонами также не подписывались. ООО «Торговая Компания СЭТ» не доказало факт на передачи оборудования представителю ООО «Ремтехстрой», не подтвердило данный факт документально. Подписанные в одностороннем порядке УПД в отсутствие факта реального оказания услуг ответчику и предъявления их к приемке не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оказания услуг. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал условия договора аренды оборудования № 1425 от 14 июля 2022 года, предоставленного истцом в качестве обоснования для взыскания задолженности. ООО «Торговая Компания СЭТ» не подтверждены объем и стоимость оказанных услуг, виды и количество оборудования относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что, учитывая отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление оборудования и его перевозку, транспортных накладных и путевых листов с отметками представителей истца и ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по передаче ответчику оборудования в аренду в указанные истцом периоды. Факт оказания услуг и предоставления в аренду ответчику оборудования в заявленном виде и объеме истцом не подтвержден.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что доводы подателя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания СЭТ» (арендодатель) и ООО «Ремтехстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1425 от 14.07.2022, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное пользование строительные леса (далее - Оборудование), в соответствии с перечнем оборудования, сроком аренды и стоимостью, приведенным в Акте приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере, определяемом сроком аренды.
Договор представлен истцом в материалы дела с подписью генерального директора ответчика. Также представлен акт приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022 по договору аренды № 1425 от 14.07.2022, имеющий подпись генерального директора ответчика.
Ответчик не отрицал, что акт подписал генеральный директор ответчика.
В акте указан арендодатель, арендатор, перечень передаваемого оборудования, адрес доставки, стоимость доставки (12000 руб. за рейс), стоимость вывоза (12000 руб. за рейс), стоимость аренды в сутки – 4000 руб. в сутки (со сроком аренды в 90 суток).
Истец выставил счет № 2220 от 12 июля 2022 года и отправил в адрес sidorova@nk-city.org 14 июля 2024 года договор на адрес sidorova@nk-city.org. Нотариально заверенная переписка с адреса sidorova@nk-city.org на адрес m3@td-set.ru представлена в материалы дела.
Согласно пункту 4.1 договора, он действует с момента подписания до 31 декабря 2022 года. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022 по договору аренды № 1425 от 14.07.2022 арендодатель передал оборудование: Рамные строительные леса ЛРСП-60 (42х2,О), 1000 кв. Комплектация: Рама с лестницей - 48 шт., Рама без лестницы - 134 шт., Диагональ L = 3м - 135 шт., Горизонталь L=3м - 135 шт., Настил деревянный 1,0*1,0м - 412 шт., Ригель L = 3м - 360 шт., а арендатор принял его 18 июля 2022 года. Арендная плата составила 4000 руб.
Истцом подтверждено, что оборудование находится в праве собственности истца (представлены УПД № 486 от 15 июля 2022 года, УПД № 301 от 14 июля 2022 года).
Платежным поручением № 16 от 13.07.2022 ответчик перечислил истцу 384000 руб. на основании счета от 12.07.2022 № 2220 за аренду строительных лесов, доставки и вывоза товара.
Арендатором была оплачена аренда сроком с 18 июля 2022 года по 16 октября 2022 года, что соответствует сроку аренды, указанному в Акте приема-передачи.
На дату подачи искового заявления, как указывал истец, оборудование находилось у арендатора, арендные платежи больше от ответчика истцу не поступали, оборудование не возращено ответчиком истцу. Просрочка оплаты арендных платежей составляла 362 дня, задолженность - 1 448 000 руб.
Кроме того, истец ссылался, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 17-10/23 от 17.10.2023 и платежным поручением № 1297 от 18.10.2023. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с позицией ООО «Ремтехстрой», изложенной в отзыве на исковое заявление, договор между истцом и ответчиком не заключен, оборудование истцом ответчику не передано, денежные средства, полученные ООО «Торговая компания СЭТ» от ООО «Ремтехстрой» по платежному поручению № 16 от 13.07.2022 на сумму 384000 руб. на основании выставленного ООО «Торговая компания СЭТ» счета № 2220 от 12.07.2022 за аренду строительных лесов, их вывоз и доставку, необоснованно удержаны, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «Торговая компания СЭТ».
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ООО «Торговая компания СЭТ» и ООО «Ремтехстрой» был заключен договор аренды оборудования № 1425 от 14.07.2022.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительные леса (оборудование), а арендатор обязуется выплатить арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора, он действует с момента подписания до 31.12.2022. В случае, если не одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.
В соответствии с актом № 1425 от 18.07.2022 приема-передачи оборудования, арендодатель передал оборудование, а арендатор принял его, арендная плата составила 4000 рублей в сутки.
Арендатор платежным поручением № 16 от 13.07.2022 оплатил 384000 рублей. Из них 360 000 рублей аренда строительных лесов, 12 000 рублей доставка товара, 12 000 рублей вывоз товара. Таким образом, арендатором была оплачена аренда сроком 90 дней (с 18.07.2022 по 16.10.2022), что соответствует сроку аренды, указанному в акте приема-передачи.
Оборудование арендатором не возвращено, арендные платежи, кроме указанных выше, не оплачивались.
На 12.10.2023 просрочка оплаты арендных платежей составляла 362 дня, задолженность - 1 448 000 рублей.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оказание истцом ответчику услуг, объёмы и стоимость оказанных услуг, виды и количество оборудования подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022 арендодатель передал оборудование: Рамные строительные леса ЛРСП-60 (42x2,0), 1 000 кв. Комплектация: Рама с лестницей - 48 шт., Рама без лестницы - 134 шт., Диагональ L = 3 м - 135 шт., Горизонталь L =3м - 135 шт., Настил деревянный 1,0*1,0 м- 412 шт., Ригель L = 3м- 360 шт., а Арендатор принял его, что подтверждается подписью генерального директора ответчика. Факт подписания акта приема-передачи ответчик не отрицал.
Возврат истцу полученного по акту оборудования, как и оплату аренды после 16.10.2022 и до 12.10.2023 ответчик не подтвердил, соответствующих доказательств не представил.
Таким образом податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции, который оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком арендных правоотношений и ошибочности платежа, как не соответствующие материалам дела, противоречащие фактам подписания договора аренды, получения оборудования на основании акта приема-передачи оборудования в аренду № 1425 от 18.07.2022, в котором имеется указание на то, что данный акт составлен по договору аренды № 1425 от 14.07.2022, и данный акт имеет подпись генерального директора ответчика. Суд первой инстанции указал, что подписание акта свидетельствует о нахождении во временном владении и пользовании ответчика имущества истца по договору № 1425 от 14.07.2022, правомерно признал правомерным зачет полученных истцом от ответчика денежных средств в счет стоимости арендной платы по договору, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Оснований для возврата ответчику полученных истцом от ответчика денежных средств не имеется.
Возражений относительно правомерности или размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
Н.С. Полубехина