ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«21» мая 2025 года Дело № А43-36068/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-36068/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.10.2024 №52029/24/2117094.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 №20-15/6 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда).
Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 24.01.2022 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по делу №А28-17225/2021 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее по тексту - ООО ТПК «Союз-Сталь») - два холодильника Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8, возбуждено исполнительное производство №18870/22/52029-ИП о наложении ареста на указанное имущество.
В рамках исполнительного производства №18870/22/52029-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наложен арест на имущество (холодильник Т-711 черт.П001.0064.00.000СБ по спецификации от 14.03.2019 №8 - 2 единицы), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022.
В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования; определено место хранения – <...>, и ответственный хранитель – директор ООО ТПК «Союз-Сталь» ФИО3
На основании исполнительного листа от 28.07.2022 ФС №039118428, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 15.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 325222/22/52029-ИП об обязании ООО ТПК «Союз-Сталь» осуществить поставку двух единиц готовой продукции по Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения (3-его и 4-ого холодильников Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ).
Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее по тексту - Общество) 09.10.2024 в рамках исполнительного производства №325222/22/52029-ИП обратилось в Дзержинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством о смене хранителя и места хранения арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2024 №52029/24/2117094 отказал Обществу в удовлетворении заявления (ходатайства) о смене хранителя и места хранения арестованного имущества.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО ТПК «Союз-Сталь».
Решением от 03.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что имущество требует специальных условий хранения, которые не соблюдаются должником. Полагает, что возможная утрата арестованного имущества, в следствие необеспечения его должного хранения, влечет невозможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу А28-17225/2021, что напрямую негативно скажется на имущественных интересах Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
ООО ТПК «Союз-Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 частью 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Такая замена должна производится судебным приставом-исполнителем, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.
Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о замене ответственного хранителя Общество указывало на ненадлежащие хранение должником арестованного имущества. В своем обращении взыскатель ссылался на необходимость обеспечить сохранность имущества и путем передачи его на ответственное хранение исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ФИО4 и определения места хранения – <...>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела длительное время, начиная с момента описи и ареста имущества в январе 2022 года, имущество находится на хранении по адресу: <...>, без изменений условий хранения.
Из доводов Общества усматривается, что ему достоверно известны условия хранения имущества (на уличной территории), возможное влияние погодных условий на имущество с даты ареста и передачи имущества на ответственное хранение директору ООО ТПК «Союз-Сталь».
При этом назначение ответственного хранителя имущества, место хранения имущества (учитывая условия хранения), режим хранения имущества в установленном законом порядке заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, не обжаловал.
Судом установлено, что 06.06.2024 судебным приставом совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что имущество находится на ответственном хранении у ООО ТПК «Союз-Сталь», в условиях обеспечивающих его сохранность.
Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у директора ООО ТПК «Союз-Сталь» на ответственном хранении может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется.
Доводы Общества о противоправности действий ФИО3, возбуждении в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 315 УК РФ, неисполнении должником требований исполнительного документа, судом правомерно не приняты, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Таким образом материалы дела не содержат объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя и адреса хранения арестованного имущества, отсутствует заявление хранителя имущества - должника по исполнительному производству, о смене хранителя, в связи с чем необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества отсутствует.
Ссылка Общества на судебную практику правомерно не принята судом, так как указанная судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом Общество не обосновало необходимость смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-36068/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
Т.А. Захарова