АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16644/2025
«01» октября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУБРАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:663091, <...>, помещ. 6А/7)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01,СООР. 11/1)
о взыскании 407 616 руб. 50 коп.,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУБРАВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании 401 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки № Д-0194.МСК от 13.02.2024 года, 6 616 руб. 50 коп. – неустойки за период просрочки с 17.01.2025 по 30.06.2025. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Уточнение исковых требований судом принято.
Определением суда от 28.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.09.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.
Истец посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-16644/2025.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Ответчик в направленном отзыве исковые требования по существу не оспорил, указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДУБРАВА» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) 13.02.2024 года заключен договор поставки № Д-0194.МСК (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.10.2024г.), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать балансы лиственных пород. Наименование, количество, стоимость, период поставки товара согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
По договору поставки № Д-0194.МСК в 2024 году поставщиком был передан покупателю товар на общую сумму 1 115 100 рублей.
Товар передан поставщиком покупателю 28.12.2024 и 30.12.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами №615 от 28.12.2024 г. и №611 от 30.12.2024 г.
Ответчик оплатил товар частично в сумме 714 100 руб.
По расчету истца сумма задолженности составила 401 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено указанными выше УПД.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доказательств оплаты задолженности в размере 401 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.12 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости Товара Поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ применению, не подлежат.
Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере -6 616 руб. 50 коп. – за период просрочки с 17.01.2025 по 30.06.2025.
Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №01 от 30.05.2025 г., расходный кассовый ордер № 33 от 30.05.2025 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.
Ответчик требование о взыскании расходов оспорил, указал о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло существенной сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая специфику настоящего дела, связанную с применением норм законодательства, что свидетельствует о невысоком уровне сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, включение в стоимость услуг представительство в судебных заседаниях от имени заказчика, которые фактически при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не оказывались, отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным, обоснованным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 25 050 руб. 00 коп. – в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять уточнения исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01,СООР. 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУБРАВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:663091, <...>, помещ. 6А/7)
401 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № Д-0194.МСК от 13.02.2024 года,
6 616 руб. 50 коп. – неустойка за период просрочки с 17.01.2025 по 30.06.2025,
25 050 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,
30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,
всего – 462 666 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья: Б.В. Красько