СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-17857/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7802/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17857/2022 (судья Редина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер НПК» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Алейская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (далее – ООО «РосттехПродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер НПК» (далее – ООО «Техлазер НПК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 568 350 руб. 80 коп. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021, 432 460 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 07 от 14.10.2021, 3 200 048 руб. расходов на устранение недостатков некачественного оборудования, 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года, 55 000 руб. судебных издержек.
Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техлазер НПК» в пользу ООО «РосттехПродукт» взыскано 147 807 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021, 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года, 8078 руб. 40 коп. судебных издержек, 6867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО «РосттехПродукт» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: срок изготовления оборудования начинает течь с момента авансирования, то есть он не привязан к сроку передачи комплектующих товара; судом неверно произведен расчет неустойки; на исправление дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора поставки № 03/08-2021, истцом понесены расходы в сумме 3 200 048 руб., которые обусловлены важностью международной сделки; согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2021 - 23.06.2022 по данным ООО «Техлазер НПК» на 23.06.2022 имеется задолженность в пользу ООО «РосттехПродукт» в размере 550 000 руб.
ООО «Техлазер НПК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Техлазер НПК» (поставщик) и ООО «РосттехПродукт» (покупатель) подписан договор поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя готовые изделия (товар), а покупатель обязался принять товар.
В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество и цена подлежащего передаче товара указываются в Спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
По условиям спецификации № 06 от 13.10.2021 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю товар: Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 12 штук за денежную сумму в размере 21 115 200 руб.
Согласно спецификации № 07 от 14.10.2021 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю товар: Цифровая подстанция ЗРУ - 35 Кв в количестве 1 штуки за денежную сумму в размере 6 178 000 руб.
При этом согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель производит оплату товара следующим образом: 50 % - предоплата, 50 % - в течение суток после приемки товара, но не позднее отгрузки товара со склада поставщика.
Платежными поручениями ООО «РосттехПродукт» оплатило полную стоимость товара по договору поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021.
ООО «РосттехПродукт» получило товар с нарушением срока поставки.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 5.2 договора.
Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе монтажных работ заказчиком обнаружены скрытые дефекты, на исправление которых истцом понесены расходы в размере 3 200 048 руб., претензией направленной в адрес ответчика 14.06.2022 истец потребовал от ООО «Техлазер НПК» оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выполнен без учета даты предоставления комплектующих изделий истцом ответчику, без учета обстоятельств, связанных с внесением истцом изменений в чертеж, то есть, нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, наличия основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, истцом не доказано наличие недостатков в подстанциях, переданных по договору поставки от 23.08.2021, в связи чем, расходы по устранению данных недостатков являются необоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 договора поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Исследуя доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно буквальному толкованию условий спецификации № 06 от 13.10.2021 (л.д.15, т.1), срок поставки товара - цифровой подстанции КТПНУ-ВК-ЗА3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 5 штук - 31.01.2022, цифровой подстанции КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 7 штук - 13.02.2022. В спецификации № 07 от 14.10.2021г. указан срок поставки -25.12.2021.
При этом, в указанных спецификациях сторонами согласованы прочие условия: поставка комплектующих осуществляется покупателем. То есть сторонами согласованы сроки поставки подстанций, однако обязательным условием является предоставление комплектующих со стороны истца для изготовления ответчиком подстанций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность истца по предоставлению комплектующих изделий находится в прямой взаимосвязи с обязанностью ответчика по изготовлению подстанции из соответствующих комплектующих изделий истца. Сборка подстанций и передача данных подстанций без комплектующих истца невозможна.
Сроки поставки комплектующих подробно исследованы судом первой инстанции, установлено, что в условия срока поставки товара - 31.01.2021, комплектующие поставлены истцом по актам приема передачи, датированным в период с 03.02.2022 по 17.02.2022, то есть за сроками изготовления товара.
Аналогичным образом, в условия поставки товара - 13.02.2022, комплектующие поставлены истцом по актам приема передачи, датированным в период с 22.02.2022 по 03.03.2022, то есть за сроками изготовления товара.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки продукции по спорному договору вызвано несвоевременным представлением ООО «РосттехПродукт» комплектующих материалов.
Кроме того, установлены обстоятельства, связанных с внесением истцом изменений в чертеж, которому должна соответствовать подстанция и в котором содержатся все технические характеристики, передаваемых подстанций в силу п. 3.1. договора поставки от 23.08.2021. Так, 03.02.2022 согласован новый чертеж, 28.02.2022 направлена истцом схема подключения оборудования для подстанции ЗРУ 35 к Вт., при этом, истец в суде первой инстанции подтвердил, что им вносились изменения в технические характеристики подстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) истца объективно препятствовали в завершении обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный договором от 23.08.2021 № 03/08-2021.
Правильно применив положения статей 333, 404 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно снизили размер неустойки.
Истец в апелляционной жалобе приводит свои доводы относительно расходов, понесенных на устранение недостатков переданных ответчиком подстанций.
Однако данный довод истца является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Все недостатки, которые выявлены сторонами впоследствии устранены, что подтверждается актами об устранении недостатков, которые имеются в материалах дела: актом № 5006/8к2 от 19.02.2022, актом № 5006/8кЗ от 19.02.2022, актом № 5006/8к4 от 25.02.2022, актом № 500б/9к2 от 19.02.2022, актом № 5006/9кЗ от 19.02.2022, актом № 5006/9к4 от 25.02.2022, актом № 500б/13к1 от 29.03.2022, актом № 500б/14к1 от 29.03.2022, актом № 5006/15к1 от 29.03.2022.
Иных недостатков, кроме тех, которые устранены по вышеуказанным актам, выявлено не было.
Недостатки, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, возникли в процессе транспортировки. Так, истец в пояснениях указывал, что все поставленные ответчиком подстанции впоследствии транспортировались истцом своему заказчику по месту его нахождения - товариществу с ограниченной ответственностью «CloudTehnologies» в Республику Казахстан.
В письме товарищества с ограниченной ответственностью «CloudTehnologies» № 14 от 11.02.2022, адресованному истцу, в котором указано, что недостатки возникли в процессе транспортировки подстанций (л.д.130, т.1).
В письме Товарищества с ограниченной ответственностью «CloudTehnologies» № 37 от 18.05.2022, адресованном истцу, содержатся замечания при проведении пусконаладочных и испытательных работ (л.д.131-132 т.1).
Суд первой инстанции, проанализировав указанные письма, пришел к обоснованному выводу, что недостатки и замечания, которые выявлены заказчиком, возникли в результате транспортировки или в процессе шеф-монтажных работ.
В соответствии с договором поставки № 321 от 08.10.2021, заключенным между истцом и заказчиком - товариществом с ограниченной ответственностью «CloudTehnologies», обязанность проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ лежала на истце.
Договор поставки от 23.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком, обязанность по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не содержит.
Недостатки, на которые истец указывал, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено доказательств того, какие недостатки выявлены при приемки и/или после приемки подстанций, какие-либо акты и/или иные документы, подтверждающие выявление указанных недостатков, истец не представил (п.3.3 договора).
В нарушение п. 3.3. истец не представил доказательств извещения истца в трехдневный срок о выявленных недостатках, либо явке представителя для участия в осмотре и фиксации выявленных недостатков.
Таким образом, расходы по устранению данных недостатков являются необоснованными, не подтвержденными документально, в связи с чем довод истца в апелляционной жалобе относительно выявленных недостатков переданных подстанций и расходов на устранение указанных недостатков несостоятелен.
Кроме того, договором не установлен гарантийный срок.
В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, поскольку судом требования истца удовлетворены в части (8,08 % от суммы иска), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8078 руб. 40 коп.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина