СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24571/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (№ 07АП-4250/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-24571/2021 (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поданному по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о взыскании пени в размере 11 611 255 рублей 11 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений № 027/18/1 от27.12.2018.
В судебном заседании приняли участие:
от истца – без участия (извещен),
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее также – ответчик, ООО «Клиника НМТ») о взыскании пеней в размере 11 611 097 рублей 52 копеек за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 года, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: в пользу ИП ФИО1 с ООО «Клиника НМТ» взыскано 11 611 255 руб. 11 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24571/2021 изменено: с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 611 097 руб. 52 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 56 055 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24571/2021 изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 11 553 657 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в доход федерального бюджета 55 654 руб. государственной пошлины по иску».
Также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» 29 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 114 425 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вступившего в законную силу решения от 21.03.2022 и определения от 07.10.2022.
В заявлении его податель указывает, что при рассмотрении дела № А45-2206/2022 судом установлено, что за период взыскания задолженности с 22.11.2019 по 04.08.2020 начислено 14 607 005 рублей постоянной части арендной платы, 848 420 рублей 57 копеек -дополнительная часть на коммунальные платежи. Сумма оплаченных платежей составила 7 751 685 руб. 69 коп. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-24571/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что при рассмотрении дела № А45-24571/2021 был установлен размер задолженности по арендным платежам по 30.12.2021, полностью опровергается решением арбитражного суда по делу А45-2206/2022. Так, в предмет исследования при разрешении дела по существу входил факт неисполнения обязанностей по внесению в срок арендных платежей и начисления пеней по договору за каждый день просрочки. Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам ИП ФИО1 заявлены не были. Задолженность по арендным платежам уже взыскивалась после вступления решения по пеням в законную силу в отдельном судебном процессе (дело А45-2206/2022), где был заявлен встречный иск и представлено соглашение о зачете.
Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать не конкретные документы (соглашение о зачете от 24.10.2019 и РКО от 31.12.2019), а сам факт (совокупность доказательств) по установлению размера задолженности по арендным платежам, включения в расчет денежных средств, подлежащих зачету, а также расходы за установку пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, 2л. Восход, 28.
У ООО «Клиника НМТ» в рамках рассмотрения вопроса о взыскании пеней по делу А45-24571/2023, в отсутствии заявленного ИП ФИО1 требования о взыскании задолженности по арендным платежам не было объективной возможности оспорить размер задолженности и подать встречный иск о зачете понесенных расходов на установку пожарной сигнализации. Окончательный размер задолженности по арендным платежам был установлен решением суда по делу А45-2206/2022 и не мог быть известен на момент рассмотрения дела№А45-24571/2023.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела № А45-2206/2022 судом был определен размер задолженности, что повлияет на начисление размера неустойки при новом рассмотрении спора, представил соответствующий расчет.
Решение суда от 21.03.2022 года по делу № А45-2206/2022, в котором был определен размер задолженности ответчика, было принято после принятия судебного решения по делу № А45-24571/2021, вступило в законную силу.
Из обстоятельств дела № А45-2206/2022 следует, что предметом оценки суда являлись соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2019 и расходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 33.
Однако, судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2019 на сумму 10 256 647 рублей у ответчика на момент рассмотрения дела № А45-24571/2021 имелось, как и расходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 33 на сумму 3 156 647 рублей также на момент рассмотрения спора находился в распоряжении ответчика.
При этом ответчик при рассмотрении дела № А45-24571/2021 не ссылался на иной размер задолженности перед истцом, все возражения касались правильности начисления неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, ставшие известными обществу из полученного после вынесения судебного акта от 21.03.2022 по делу № 2206/2022, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя ООО «Клиника НМТ» сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд также отмечает, что заявление в части требования о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 в любом случае не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу было изменено вышестоящими инстанциями.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022. В дальнейшем Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением 04.10.2022 изменено и изложено в новой редакции постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022.
В этой связи суд первой инстанции в силу отсутствия у него полномочий не мог пересмотреть и отменить в порядке такого пересмотра судебный акт, который принят не судом первой инстанции. Данный вопрос урегулирован положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Таким образом, обращение общества с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в части пересмотра решения суда не соответствовало нормам процессуального права. То обстоятельство, что заявление в части требований о пересмотре решения не было возращено, а рассмотрено судом, не привело к нарушению прав участников процесса, поскольку указанный судебный акт не пересмотрен, а оценка доводов участников процесса в отношении решения являлась мотивированной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2023 года по делу № А45-24571/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева