ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
29 января 2026 года
Дело № А54-2155/2025
20АП-5162/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А.,
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ООО «Уральская строительная компания» - представитель ФИО1, доверенность № 1/УСК от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2025 о прекращении производства по делу № А54-2155/2025,
вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 509 614 руб. 62 коп.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-69170/2023 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" задолженности в сумме 432 000 руб. - основной долг, 11 504 руб. 22 коп. - проценты за период с 13.10.2023 по 18.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб.
Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 509 614 руб. 62 коп., из которых: 432 000 руб. - основной долг, 11 504 руб. 22 коп. - проценты за период с 13.10.2023 по 18.12.2023, 54 240 руб. 40 коп. - проценты за период с 19.12.2023 по 12.03.2025, 11 870 руб. - государственная пошлина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, ввести процедуру реализации.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования кредитора подтверждены судебным актом, сумма задолженности по процентам является требованием, подтвержденным судебным актом, таким образом, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., а именно 551 082,94 руб., в том числе 432 000 – основной долг, 11 504,22 руб. – проценты за период с 13.10.2023 по 18.12.2023, 95 708 руб. – проценты за период с 19.12.2023 по 12.03.2025, 11 870 – государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «Уральская строительная компания» - ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-69170/2023 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" задолженности в сумме 432 000 руб. - основной долг, 11 504 руб. 22 коп. - проценты за период с 13.10.2023 по 18.12.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" произведен расчет задолженности по состоянию на 12.03.2025, который составил 432 000 руб. - основной долг, 11 504 руб. 22 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 18.12.2023, 54 240 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 12.03.2025, 11 870 руб. - государственная пошлина.
Признавая необоснованным заявление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о признании гражданина банкротом является необоснованным, поскольку общая сумма подтвержденного основного долга, которая может учитываться при определении признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей - минимального порога, необходимого для возбуждения дела о банкротстве физического лица.
Суд первой инстанции установил, что в состав заявленных требований, помимо основного долга в размере 432 000 рублей, кредитор включил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину. Однако, при проверке обоснованности заявления о банкротстве и определении наличия признаков неплатежеспособности, такие дополнительные суммы, как неустойки, проценты по статье 395 ГК РФ и судебные издержки (включая государственную пошлину), в расчёт не принимаются.
Таким образом, единственным обязательством является основной долг по договору в сумме 432 000 рублей, что ниже установленного законом минимального размера требований в 500 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения заявления иные требования к должнику отсутствовали, а представленные доказательства не подтверждают неплатежеспособность гражданина в рамках, необходимых для введения процедуры банкротства.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во введении процедуры реализации и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их ошибочности.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве..
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" произведен расчет задолженности по состоянию на 12.03.2025, который составил 432 000 руб. - основной долг, 11 504 руб. 22 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 18.12.2023, 54 240 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 12.03.2025, 11 870 руб. - государственная пошлина.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" задолженность ФИО2, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по основному долгу составляет менее пятисот тысяч рублей, учитывая, что на дату рассмотрения заявления иные требования к должнику отсутствуют, а представленные доказательства не подтверждают неплатежеспособность гражданина в рамках, необходимых для введения процедуры банкротства. Суд первой инстанции правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" необоснованным и прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2025 по делу
№ А54-2155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.Е. Холодкова
Н.А. Волошина
И.Н. Макосеев