Постановление по делу № 15АП-1376/2025 от 25.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26243/2024 25 февраля 2025 года 15АП-1376/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А. при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 (онлайн- участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгновосибирск»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-26243/2024 по иску акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгновосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Маркет" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгновосибирск" (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки № ИН-095338/0/23 от 22.11.2023, 564 660,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2024 по 07.10.2024, 110 776, 82 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 07.10.2024 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки № ИН-095338/0/23 от 22.11.2023, 564 371,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2024 по 07.10.2024, 110 728,59 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 07.10.2024, 33 620,46 руб. расходов по уплате государственной

пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 507 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спора между сторонами о том, что товар поставлен истцом и имеется неоплаченная задолженность нет. Спор касается правовой природы процентов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно приводил доводы о том, что проценты по коммерческому кредиту фактически начинают начисляться только с момента истечения срока оплаты продукции, а, следовательно, такие условия имеют признаки ответственности за нарушение обязательства (неустойки). Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования содержаний пунктов 3.17, 3.17.1, 3.17.2 договора, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный рассматриваемым договором срок. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. В случае правильной квалификации процентов по коммерческому кредиту суду следовало определиться с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правовые основания для снижения процентов по коммерческому кредиту по правилам названной статьи отсутствуют в принципе. Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара существенно завышен, поскольку помимо неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.4 договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судом взысканы

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3%, которые следовало квалифицировать в качестве неустойки. Таким образом, общий размер неустойки 0,35% является значительно завышенным, поскольку значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От истца 21.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 25.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ИН-095338/0/23 от 22.11.2023, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика или счетами на предоплату.

В соответствии с п.3.2 договора цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.17 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- 3.17.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

- 3.17.2. за период с момента истечения установленного договором /спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В рамках договора, подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов была произведена отгрузка продукции на общую сумму 2 129 075 руб., что подтверждается УПД № 5030190 от 03.05.2024 на сумму 775 527 руб., УПД № 5270245 от 27.05.2024 на сумму 1 353 548 руб.

Согласно спецификации № ИН00-109664 от 26.04.2024, спецификации № ИН00- 133390 от 22.05.2024, оплата покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

01.07.2024 ответчику была вручена претензия № 59 от 01.07.2024, однако данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата долга, а также частичная оплата исчисленного коммерческого кредита в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, оплата до настоящего времени произведена не в полном объеме, сумма долга с учетом уточнений составляет 1 450 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес покупателя и принятие последним товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 450 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 450 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 564 660,91 руб. за период с 04.06.2024 по 07.10.2024.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты по коммерческому кредиту фактически начинают начисляться только с момента истечения срока оплаты продукции, а, следовательно, такие условия имеют признаки ответственности за нарушение обязательства (неустойки). Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле

платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования содержаний пунктов 3.17, 3.17.1, 3.17.2 договора, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный рассматриваемым договором срок. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, по договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, ходатайство ответчика о снижения размера процентов по коммерческому кредиту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Проверив расчет истца, исходя из дат отгрузки, подтвержденных первичными документами, а также с учетом сроков фактического погашения задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, принимая во внимание произведенное ответчиком погашение коммерческого кредита в размере 100 000 руб., судом был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 564 371,56 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 564 371,56 руб. за период с 04.06.2024 по 07.10.2024.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 776, 82 руб. за период с 04.06.2024 по 07.10.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 110 728,59 руб. за период с 04.06.2024 по 07.10.2024 с учетом произведенного судом перерасчета ввиду допущенной ошибки в периоде исчисления после оплаты платежным поручением № 1722 от 03.10.2024

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом вышеустановленных обстоятельств взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара не является двойной ответственностью.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой

деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Заявленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является повышенной, менее обычного размера (0,1%).

По мнению апелляционной коллегии, рассчитанная по ставке 0,05% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-26243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов