Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-44559/2023
г.Москва Дело №А40-59743/23
16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-59743/23,
по исковому заявлению ИП ФИО1
к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ЭКСПРЕСС"; ООО "ИРИНА ПЛЮС"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ЭКСПРЕСС" о взыскании 169.411 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 169.411 рублей 00 копеек неустойки, 26.686 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «Ирина Плюс» 31.764 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 45.675 рублей 00 копеек обеспечительного взноса, 77.439 рублей 60 копеек неустойки и 3.615 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.02.2023 дело № А41-95963/22 вышеуказанное исковое заявление ИП ФИО1 было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 20.06.2023, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец 14.06.2023г. обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения изготовлена судом 25.05.2023, опубликована в сети «Интернет» 26.05.2023.
13.06.2023 истцом заявлено о составлении мотивированного текста решения, при этом заявление подано истцом за сроками пяти дней, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, данное заявление было возвращено.
20.06.2023 (опубликовано 21.06.2023) судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей 14.06.2023 истцом й апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ходатайство о восстановлении срока принято к рассмотрению.
Срок обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы – до 16.06.2023г.
Апелляционная жалоба подана истцом 14.06.2023, т.е. в сроки, установленные процессуальным кодексом, оснований для восстановления срока, который не пропущен не имеется.
18.07.2023 дважды в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе (зарегистрированы 19.07.2023), которая принята к производству апелляционного суда определением от 27.07.2023.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности в установленные сроки обратиться с ходатайством о составлении решения суда в полном объеме в порядке статьи 229 АПК РФ, а в последующем, после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.
Вместе с тем, истец реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи краткой апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
При этом обращаясь с мотивированной апелляционной жалобой (дополнения к краткой апелляционной жалобой) лишь 18.07.2023, истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 АПК РФ.
Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако мотивированная жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Истцом пропущен срок если исходить из даты мотивированного судебного акта от 26.06.2023, что в данном случае недопустимо поскольку мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции именно в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 названного кодекса должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба), поданные и поступившие в апелляционный суд 18.07.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта (поскольку дополнения к жалобе поданы в электронном виде, они не возвращаются стороне).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.
Также к полной апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляции считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по договору субаренды от 01.12.2019 № П-01/11/19 за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 и на ненадлежащее исполнение ответчиком 2 своих обязательств по договору субаренды от 01.09.2021 № П-01/09/21 за период с 01.09.2021 по 03.12.2021.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор субаренды от 01.12.2019 № П-01/11/19, в соответствии с п. 1.1. которого истцу в субаренду было передано нежилое помещение общей площадью 85 кв.м в здании по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> строение 6А, для организации кондитерского производства.
Указанное нежилое помещение находится в собственности ответчика 2 (запись о регистрации права от 26.03.2019 № 50:08:0050309:275-50/009/2019-1) и на дату заключения договора1 было предоставлено собственником во временное пользование ответчику1 на основании договора аренды от 01.09.2019 №П-01.
Согласно п.1 акта приема-передачи от 01.12.2019 и условий п.1.1 договора1 арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 85 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, <...> стр. 6А.
В соответствии с п.5.1. догвора1 общий размер основной составляющей арендной платы за один календарный месяц устанавливается в размере 45.000, в том числе НДС.
Как указывает истец, оплата им вносилась на основании счетов на оплату, ежемесячно выставляемых ответчиком1, в установленном размере, однако договор1 был расторгнут между истцом и ответчиком1 с 01.09.2021.
Между ответчиком2 и истцом был заключен договор аренды от 01.09.2021 № П-01/09/21, согласно которому ответчик 2 передал истцу по акту от 01.09.2021 нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло Слободское, <...> стр. 6А.
В исковом заявлении истец также указывает, что договор 2 был расторгнут сторонами с 03.12.2021, однако у истца возникли сомнения о соответствии фактических размеров нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, <...> стр. 6А.
Обратившись для консультации к специалистам в сфере эксплуатации жилого и нежилого фонда, истец узнал о том, что согласно данным кадастрового плана, представленного ответчиком1 при заключении догвора1, на 1-ом этаже здания отсутствует изолированное нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, а указанная площадь (85 кв.м), с большой степенью вероятности включает в себя площадь холла входной группы, лестничной площадки лестниц общего пользования, ведущей в подвальные помещения и на второй этаж здания.
Истец полагает, что общая площадь нежилого помещения, переданного ему в аренду ответчиком1 по договору1, а затем ответчиком 2 по договору 2 составляет 65 кв.м.
Истец указывает, что ответчики нарушили условия договоров 1 и 2, передав во временное пользование истцу за плату нежилое помещение, не отвечающее условиям п. 1.1 заключенного договора, возложив на истца бремя несения необоснованных расходов.
Истец считает, что ответчики, располагая полным объемом информации и технической документации на здание и нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже указанного нежилого здания, были осведомлены или должны были быть осведомлены о фактических размерах нежилого помещения, передаваемого за плату во временное пользование 3-й лицам на основании договоров аренды, субаренды и по иным основаниям, в том числе на дату заключения договоров.
Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена последними без удовлетворения.
Таким образом, истец полагает, что ответчики сберегли собственные средства на аренду и содержание принадлежащего им, в том числе на основании договора аренды, недвижимого имущества, благодаря возложению данных затрат на истца, чем допустили неосновательное обогащение, а именно ответчик 1 в размере 169.411 рублей 00 копеек, ответчик 2 в размере 31.764 рублей 00 копеек.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также ко взысканию с ответчика1 на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 169.411 рублей 20 копеек за уклонение от выполнения обязательств по договору за период с 07.02.2020 по 21.11.2022, с ответчика2 заявлена неустойка в размере 77.439 рублей 60 копеек за уклонение от выполнения обязательств по договору за период с 07.09.2021 по 21.11.2022, а также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика1 в размере 26.686 рублей 55 копеек за период с 08.02.2020 по 29.11.2022, с ответчика2 в размере 3.615 рублей 07 копеек за период с 01.10.2021 по 29.11.2022.
Также, истец в рамках рассмотрения дела ссылается на неисполнение ответчиком2 возложенных на него заключенным между сторонами договором аренды от 01.09.2021 № П-01/09/21 обязательств по возврату истцу внесенного им обеспечительного взноса в связи с расторжением договоров и, как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащении в виде суммы уплаченного истцом обеспечительного взноса.
Истец ссылается на то, что он согласно п.5.9 договора квитанцией № 1-909-021-684 перечислил ответчику 2 обеспечительный платеж в размере 45.675 рублей 00копеек, который не был возвращен арендодателем после расторжения.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательного удерживает сумму обеспечительного платежа, в связи с чем в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ она подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Согласно п. 5.8 договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, который впоследствии зачитывается в счет последнего месяца аренды.
Кроме того, доказательств того, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие или был расторгнут, сторонами суду не представлено. Акт возврата помещений в материалы дела сторонами не представлен, иных доказательств того, что спорное арендуемое помещение было возвращено истцом также представлено не было.
Таким образом, правомерно удержанная ответчиком и взыскиваемая истцом в рамках настоящего спора сумма обеспечительного взноса по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не является, а также согласно условиям договора, возврату не подлежит.
В части требований к первому ответчику суд указал, что договор между сторонами был подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, либо несправедливыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.
Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не установлено оснований и для удовлетворения акцессорных.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принятой к производству, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец в установленные законом сроки подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить ИП ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе от 19.07.2023.
Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-59743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина