СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-102/2025(1)-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-63357/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от должника, ФИО1 – ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2023),
от кредитора, ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 12.02.2024),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2024 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А60-63357/2023
о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 принято к производству поданное в суд 21.11.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Тюменский филиал Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 245(7690) от 30.12.2023, на сайте ЕФРСБ сообщение № 13290432 от 25.12.2023.
По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Как следует из отчета финансового управляющего от 21.10.2024 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ФИО3 в общей сумме 4 699 047 руб. 50 коп. основного долга и процентов, а также 125 978 руб. 73 коп. финансовых санкций.
Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредитора ФИО6 в размере 9 700 000 руб. основного долга.
Расходы на процедуру банкротства составили 108 540 руб. 47 коп., расходы на выплату прожиточного минимума составили 84 383 руб. 86 коп.
Реестр требований кредиторов не погашался.
Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и применении в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Кредитор ФИО3 просил не применять к должнику правило об освобождении от обязательств, настаивая на том, что при наличии денежных средств для погашения задолженности должник не предпринимал мер к ее погашению. Кредитор указывает, что должник продал свое единственное жилье (коттедж и земельный участок) за 21 000 000 руб., из данных денежных средств была произведена оплата залогодержателю в размере 10 413 161 руб., должником приобретена квартира на сумму 7 087 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 3 499 339 руб. должник потратил на личные нужды, не расплатившись с кредиторами. Кроме того, кредитор полагает, что должник скрывает свои трудовые доходы и намеренно по договоренности с работодателем показывает лишь минимальную часть, чтобы избежать обращения взыскания на доходы свыше прожиточного минимума, поскольку в материалы дела не представлены трудовой договор, должностная инструкция работника – должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.
Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, в связи с чем должник должен нести риск последствий своего недобросовестного поведения, что является основанием для неприменения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.
Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что кредитором не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, в обжалуемом определении судом не указано, в чем именно выразилась недобросовестность должника, которая бы являлась основанием для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства должника не было вынесено судебного акта, в котором были бы установлены обстоятельства недобросовестного поведения или же непредставления должником какой-либо информации, намеренное сокрытие ее. Обращает внимание, что в материалы дела вместе с возражениями кредитором были представлены пояснения ФИО1 в отношении сделки по продаже единственного жилья, которые, во-первых, опровергают доводы суда о непредставлении информации должником, а во-вторых раскрывают расходы, произведенные после договора купли-продажи от 06.10.2023: общая стоимость всех объектов недвижимости составила 21 000 000 руб., данные денежные средства были реализованы на погашение залоговых требований перед ФИО7, в размере 10 413 161 руб., исполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения за покупку нового жилья по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.10.2023, в размере 128 000 руб. Общая стоимость объекта недвижимости составляет – 8 100 000 руб., за счет собственных денежных средств было внесено 7 087 500 руб.; исполнение обязанности по выплате вознаграждения риэлтора за продажу недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2023, в размере 420 000 руб., что подтверждается Договором № ПР 071022/02 от 01.12.2022 (в самом договоре № ПР 071022/02 от 01.12.2022 указана большая сумма выплаты, но она была скорректирована, ввиду корректировки суммы продажи недвижимости с 27 000 000 руб. до 21 000 000 руб.). Таким образом, полученная сумма после реализации объекта недвижимости была направлена на покупку жилья, выплату агентских и иных вознаграждений, погашение залоговых требований, организацию переезда и ремонта в новой квартире. По мнению апеллянта, в случае, если бы указанное имущество не было бы продано до введения процедуры банкротства в отношении должника, то данное имущество также же являлось бы единственным жильем для должника, на которое имеются требования залогового кредитора, а, следовательно, в рамках процедуры банкротства были бы произведены равно такие же действия, только финансовым управляющим, в частности, продажа имущества, перечисления денежных средств на погашения требования залогового кредитора и приобретения нового единственного жилья. По мнению должника, денежные средства, оставшиеся после продажи имущества и погашения залога, а также приобретения единственного жилья не могут быть распределены между кредиторами в рамках банкротства, следовательно, и в данной ситуации должник не обязана была погашать имеющиеся у нее обязательства, при условии, что указанные денежные средства были вложена на организацию переезда и ремонта в единственном жилье, а равно вложены в единственное жилье, а не в иные личные нужды.
До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу должника, в которых возражает против ее удовлетворения и указывает, что должником не раскрыта информация о том куда направлялись (расходовались) полученные от кредиторов денежные средства, кроме того должником не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ремонтных работ.
От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, денежные средства от продажи домовладения были направлены на погашение требований залогового кредитора и приобретение нового жилья – квартиры, остаток денежных средств а размере 3,5 млн. руб. был потрачен на ремонт в этой квартире.
Представитель кредитора ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указала, что в материалы дела были представлены доказательства проведения ремонтных работ, при том, что застройщик ПИК продает квартиры с уже выполненным ремонтом согласно информации, размещенной на его интернет-сайте.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств).
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа, финансовым управляющим установлено, что в период за 3 года до введения процедуры банкротства должником совершена одна сделка по продаже недвижимого имущества.
При подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в арбитражный суд представлен договор купли-продажи от 06.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 было продано за 21 000 000 руб. домовладение, заложенное ФИО7 по договору залога от 27.12.2022, состоящее из:
- земельного участка, площадью 1030±11 кв. м, с назначением под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <...> рабочих, дом 11, кадастровый номер 66:36:0102056:21,
а также расположенных на нем:
- жилого дома, площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 66:36:0102056:31;
- жилого дома, площадью 262,2 кв. м, кадастровый номер 66:36:0102056:67;
- иного нежилого объекта недвижимости, площадью 26,3 кв. м, кадастровый номер 66:36:0102056:185.
Из полученных от продажи домовладения денежных средств 10 413 161 руб. были уплачены залогодержателю ФИО7, и 7 087 500 руб. были уплачены приобретенную должником по договору купли-продажи от 27.10.2023 квартиру по адресу: <...>, кв. ***, право собственности должника на которую согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 31.10.2023.
Как следует из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.04.2024, финансовый управляющий полагает, что оспаривание договора купли-продажи домовладения от 06.10.2023 нецелесообразно, поскольку она совершена по рыночной стоимости, права кредиторов не нарушены, т.к. залоговый кредитор имеет преимущественное право при исполнении обязательств при наличии договора залога. Данные выводы финансового управляющего лицами, участвующим в деле, не оспорены.
Как следует из материалов дела, в период возникновения задолженности перед кредиторами доход должника составлял 140-150 тыс. руб. в месяц, что подтверждается справками о доходах.
При этом, на момент продажи домовладения 06.10.2023 у ФИО1 имелись долги перед УБРиР, которые образовались в 2021 году, перед ФИО8, Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, Сбербанком – в 2022 году; перед Банком ВТБ (ПАО) – в сентябре 2023 года, перед ФИО9 – в январе 2023, которые за счет денежных средств от продажи домовладения не погашались.
Доказательств расходования свободных денежных средств, полученных от продажи домовладения, в сумме 3 499 339 руб. на необходимый ремонт квартиры, приобретенной вместо более дорогого домовладения, в материалы дела не представлены.
При этом уже 21.11.2023, то есть непосредственно после совершения вышеуказанных сделок с недвижимостью, должник подает в суд заявление о банкротстве.
Никаких разумных и подтвержденных доказательствами объяснений тому, что полученные от продажи домовладения денежные средства не могли быть в значимой части направлены на погашение требований кредиторов, предъявивших требования к должнику, должником не представлено.
В связи с чем, необходимо полагать, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, и арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-63357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Л.В. Саликова