СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1302/2024(4)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-58043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой;

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-58043/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2024 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2024 поступило заявление общества «Брусника». Специализированный застройщик» о признании договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля универсала Мерседес GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 120804; Объём двигателя, см куб.2996.0; Мощность двигателя, кВт 170.0; Мощность двигателя, л.с. 231.0, заключенного 18.04.2020 между должником и ФИО1, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества и общества «Брусника». Специализированный застройщик» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Общество «Брусника». Специализированный застройщик» 30.10.2024 представило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 670 000 руб.

Уточнения в части применения последствий недействительности сделки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой отказано; заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы ФИО2 исключено транспортное средство Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года отменить; требование кредитора о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой удовлетворить, в удовлетворении заявления должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы - отказать.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом кредитор указывает на то, что, принимая во внимание дату сделки - 18.04.2020, указанная сделка не могла быть совершена с учетом имеющихся коронавирусных ограничений; что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченных денежных обязательств перед ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Феникс», ФИО5; что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование мнимости сделки кредитор приводит доводы об отсутствии регистрации спорного транспортного средства на нового собственника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделкой, совершенной со злоупотреблением, могут быть признаны сделки без намерения создать правовые последствия (мнимые сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных норм права, для признания сделки недействительной на основании положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, выраженное в направленности их совместной воли на причинение вреда третьим лицам, в отсутствии реального правового результата совершения сделки (мнимость).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 № 1, согласно пункту 1 которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Мерседес GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>.

Стоимость автомобиля составила 670 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определено, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Стороны подписали договор; ФИО2 подтвердил получение денежных средств в сумме 670 000 руб., ФИО1 подтвердил получение транспортного средства.

Ссылаясь на то, что должник фактически утратил право собственности на транспортное средство с 18.04.2020, и на момент признания его банкротом указанное имущество в его собственности не находилось, в связи с чем не может быть включено в состав конкурсной массы, а то обстоятельство, что ФИО1 не поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД и не получил на свое имя свидетельство о регистрации транспортного средства не может свидетельствовать о том, что собственником автомобиля является должник, последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>.

В свою очередь, общество «Брусника». Специализированный застройщик», полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 № 1 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств; указывая, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого договора недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований общества «Брусника». Специализированный застройщик», должник указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен 18.04.2020, то есть за три года до подачи заявления о банкротстве; стоимость автомобиля установлена в сумме 670 000 руб. и является рыночной, фиксация получения денежных средств и автомобиля раскрыта в договоре купли-продажи; денежные средства от продажи автомобиля должник потратил на текущие потребности для себя и членов семьи; на момент совершения сделки какие-либо намерения кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали; кроме того, на момент совершения сделки должник рассчитывал восстановить свою платежеспособность и начать выплачивать имеющуюся задолженность, однако этому помешали пандемия, сопутствующий ей режим самоизоляции и экономические сложности, при этом третье лицо не знало и не могло знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Должник также отметил, что факт получения транспортного средства ФИО1 подтверждается оформлением на него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а в дальнейшем оформлением таких полисов о страховании своей ответственности иными лицами, оплатой штрафов, перепиской сторон договора, дальнейшим нахождением транспортного средства на территории иного субъекта (Кировской области), а само по себе отсутствие регистрации транспортного средства на ФИО1 не свидетельствует о его непередаче или неприобретении права собственности на него.

Настаивая на том, что транспортное средство продано по рыночной цене, должник указал на то, что на момент продажи транспортного средства его рыночная стоимость составляла 727 000 руб., в подтверждение чего приложил скрины объявления о продаже автомобиля, при этом, заключая спорный договор, стороны договорились о стоимости 675 000 руб. ввиду незначительных дефектов лакокрасочного покрытия. По мнению ФИО2, представленные кредитором объявления о продажи автомобилей по состоянию на 2024 год не могут являться доказательством того, что автомобиль продан по заниженной стоимости, поскольку сделка совершена в 2020 году, и с того момента стоимость транспортного средства существенно возросла.

Финансовый управляющий отметил, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако, на дату совершения сделки у должника имелись просроченные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Траст», обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс», ФИО5; денежные средства от продажи автомобиля не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Проверяя критерий совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла), суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд, реализация должником транспортного средства при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами сама по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства направлены должником на содержание двух несовершеннолетних детей, медицинское обслуживание, приобретение новой бытовой техники, кроме того, с помощью продажи автомобиля должник намеревался восстановить свою платежеспособность и расплатиться с имевшимися на тот момент обязательствами, однако, как пояснил ФИО2, продолжавшаяся пандемия и дальнейшее действие мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции не дали возможности этого сделать, из-за введения ограничительных мер против распространения коронавирусной инфекции также отсутствовала возможность зарегистрировать спорное транспортное средство на ФИО1

Суд также проанализировал представленные в материалы дела пояснения ФИО1, из которых следует, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД ввиду коронавирусных ограничений, впоследствии, при попытке поставить автомобиль на учет, выяснилось, что на него наложен арест, тогда как на момент приобретения транспортного средства каких-либо ограничений не имелось; автомобиль реализован ФИО1 в пользу ФИО4 23.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Ответом УМВД России по Кировской области № 19/433 подтверждается, что в отношении ФИО2 неоднократно вынесены постановления об административном нарушении (превышение скорости), однако, такие нарушения совершены на территории Кировской области.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области № 22-3671 следует, что на территории Свердловской области дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***> с 01.01.2020 не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенных 03.04.2021 и 24.06.2023, собственником автомобиля является ФИО4

Проверив доводы кредитора о продаже транспортного средства должника по заниженной цене, суд признал ненадлежащими доказательствами представленные обществом «Брусника». Специализированный застройщик» сведения с общедоступных сайтов, согласно которым стоимость объектов-аналогов по состоянию на 2024 год составляет от 1 400 000 руб., поскольку спорный автомобиль реализован должником в 2020 году.

В то же время суд, установив, что заключение № 500 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***>, представленное должником, содержит детальный анализ рынка аналогов, учитывает техническое состояние спорного транспортного средства, в том числе значительный пробег, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержащихся в названном заключении выводов, учитывая пояснения должника о том, что стороны договора определили стоимость автомобиля в сумме 675 000 руб. ввиду незначительных дефектов лакокрасочного покрытия, признал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по рыночной стоимости, в результате чего вред кредиторам должника не причинен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки существенно не отличается от цены, указанной в договоре, приняв во внимание исчерпывающие пояснения должника и ответчика относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что должник и ответчик заинтересованными лицами не являются, а иного из материалов дела не следует; при этом само по себе совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, отметив, что представленные кредитором сведения о стоимости автомобиля по состоянию на 2024 год с общедоступных сайтов не могут являться доказательствами заниженной стоимости транспортных средств по оспариваемой сделке, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела умысла всех участвующих в сделке лиц исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

При этом суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности материалами дела совершения сделки лишь для вида, поскольку ответчиком и должником в данном случае приведены убедительные доводы относительно оплаты и использования спорного имущества.

Позиция общества «Брусника». Специализированный застройщик» о том, что ни ФИО1, ни ФИО4 не обратились в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства отклонена судом, исходя из пояснений, представленных должником и ответчиком, согласно которым из-за введения ограничительных мер против распространения коронавирусной инфекции возможность зарегистрировать спорное транспортное средство на ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, проанализировав приведенные кредитором доводы и положенные в основу заявления об оспаривании сделки обстоятельства, которые, по сути, сводятся к совершению сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемая сделка относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом, приняв во внимание, что доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, кредитором не представлено, а также, исходя из того, что весомые доводы в обоснование позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что стороны заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения сторонами оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам и имущественным интересам должника и его кредиторов, а потому, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суд отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***> из конкурсной массы, должник указал на то, что указанный автомобиль продан им на основании договора купли-продажи от 18.04.2020 № 1.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что он фактически утратил право собственности на транспортное средство с 18.04.2020, и на момент признания его банкротом данное имущество в его собственности не находилось, в связи с чем не может быть включено в состав конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств нахождения транспортного средства во владении должника не имеется, в настоящее время автомобиль реализован ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль Mercedes-Benz, GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н <***>; VIN <***> возможно исключить из конкурсной массы должника, а потому удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение должником сделки в период введения Указом Губернатора Свердловской области от 03.03.2020 № 151-УГ режима самоизоляции на территории Свердловской области, вопреки доводам кредитора, о злоупотреблении должником правом не свидетельствует. Кроме того, запрет на совершение сделок между гражданами данным указом не вводился.

Доводы кредитора о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обстоятельств, указывающих на наличие в действиях обеих сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств на момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, не является бесспорным основанием для признания такой сделки недействительной.

Отсутствие регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД за новым собственником, вопреки доводам кредитора, не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не подтверждения права собственности на транспортное средство.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-58043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова