РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40224576/25-92-1573

19.12.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025 года

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ИНВЕСТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2023)

о взыскании 3 401 369, 86 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2025, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТОР» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16 мая 2025г. № 031 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 151 369 руб. 86 коп. по состоянию на 22.08.2025, и начиная с 23.08.2025 по дату фактической оплаты неустойку по ключевой ставке Банка России от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представил отзыв.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу местонахождения, по данным сайта «Почта России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № № 031 от 16 мая 2025г.

В соответствии с п. п. 1.1.-1.3. договора Поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка Товара осуществляется в порядке и сроки, установленные Спецификацией. Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого Товара и общая сумма Товара указываются в Спецификации.

16 мая 2025г. между сторонами также была подписана спецификация №1 к Договору (далее – Спецификация). Согласно спецификации, Поставщик обязывался передать квадрокоптер DJI Mavic 3T в количестве 5 штук на общую сумму 3 250 000 рублей.

Согласно пункта 3.4. Договора датой отгрузки считается день подписания УПД.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной№32 от 16 мая 2025г. на общую сумму 3 250 000 рублей, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что оплата Товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

16.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№06-01 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 3 250 000 руб. 00 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 151 369 руб. 86 коп. по состоянию на 22.08.2025 согласно представленному истцом расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 151 369 руб. 86 коп. по состоянию на 22.08.2025г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку начиная с 23.08.2025 по дату фактической оплаты неустойку по ключевой ставке Банка России от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ИНВЕСТОР» 3 401 369 руб. 86 коп. (три миллиона четыреста одна тысяча триста шестьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек), в том числе долг в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 151 369 руб. 86 коп. по состоянию на 22.08.2025, и начиная с 23.08.2025 по дату фактической оплаты неустойку по ключевой ставке Банка России от указанной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 041 руб. 00 коп. (сто двадцать семь тысяч сорок один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.