366/2023-148886(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12702/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года Дело № А76-13915/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым
В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-13915/2023.
В судебное заседание явился представитель Автономной некоммерческой
организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество
преподавателей ВУЗов» - ФИО2 (паспорт, доверенность).
04.05.2023 Свердловская областная общественная организация «Сообщество преподавателей ВУЗов» (далее – СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просила:
1. возбудить производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина,
2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» в размере 5 017 546,47 руб., в том числе: 3 669 142,80 руб. - основной долг; 36 859,69 руб. - расходы по уплате госпошлины; 1 311 543,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
3. Назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (вх. от 04.05.2023).
Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, судебное
заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 08.08.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» в размере 4 959 615, 53 руб., в том числе 3 648 071, 55 руб. - основной долг; 1 311 543, 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в третьей очереди реестра, требование в части неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>)
Не согласившись с указанным определением от 17.08.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что судебные акты, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, не обоснованы. Ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении в Советском районном суде дел № 2195/2019, № 2-1367/2022, повлекло за собой необоснованное взыскание задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что кредитором не исполнена обязанность по направлению в адрес должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложенными документами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной документации. Судом первой инстанции включено требование в реестр требований кредиторов должника с неактуальным размером задолженности. Судом первой инстанции необоснованно не истребованы у кредитора исполнительные листы. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что кредитор находится в процессе реорганизации, с целью сокрытия мошеннических и иных действий. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения должника относительно утверждения финансового управляющего из числа членов СРО, заявленных кредитором в связи с аффилированностью финансового управляющего с кредитором должника. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у кредитора трудового договора на председателя правления и должностной инструкции председателя правления. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 (председатель правления кредитора) является контролирующим
должника лицом, именно его неправомерные действия привели к возникновению задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредитором, не отражена в бухгалтерских документах, а также то обстоятельство, что факт задолженности оспаривается в Курчатовском районном суде города Челябинска. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответственность за деятельность организации возложена на Председателя Правления. Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора не учтено, что перечисление денежных средств с расчетного счета кредитора в адрес третьих лиц носит систематический характер. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу.
07.11.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
О времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, в котором участвует представитель ФИО1, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом ФИО1 не лишена права и возможности направить в суд любого другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями или принять личное участие в судебном заседании.
Кроме того, должник не подтвердил документально заявленное ходатайство.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.
Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Судом апелляционной инстанции установлено, что СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2023.
Соответственно, Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» вступила в рассматриваемые правоотношения, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» подлежит замене его правопреемником - Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов».
В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у
гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 с ФИО1 в пользу СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 332 руб., расходы на оплату госпошлины - 32 667 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 027134227, возбуждено исполнительное производство № 87986/19/74030-ИП.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1367/2022 с ФИО1 в пользу СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 20.12.2021 в размере 489 315,43 руб., госпошлина в размере 8 093,16 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 039587699, возбуждено исполнительное производство № 87986/19/74030-ИП.
По расчету кредитора, произведенному на основании справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023, задолженность ФИО1 перед кредитором составила 5 017 546,47 руб., в том числе 3 669 142,80 руб. – основной долг, 36 859,69 руб. – расходы на оплату госпошлины, 1 311 543,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно данным справки судебного пристава-исполнителя на 13.07.2023, задолженность ФИО1 перед кредитором с учетом частичного
погашения составляет 4 959 615 руб. 53 коп.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.
В данном случае доказательства наличия объективных препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должником не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов».
При введении в отношении должника процедуры реструктуризации, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, установленная статьей 213.6 Закона о банкротстве.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно,
не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).
Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства, факт трудоустройства должника и его возраст, размер дохода), соответствие ФИО1 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения Плана реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет в полной мере отвечать целям проведения процедуры банкротства гражданина, в результате которого будет достигнут баланс прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также позволит выявить истинное финансовое положение должника.
Судебная коллегия обращает внимание, что поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков. Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Соответственно, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие
финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявителем реализовано право на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет выбрана кандидатура финансового управляющего - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к финансовому управляющему апеллянт, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.
В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных
управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неприязненные отношения, сложившиеся между директором кредитора и должником, на которые указывает ФИО1, не является тем обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего по отношению к кредитору и об осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено.
ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязана, в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
При этом суд отмечает, что, в случае неудовлетворительной работы финансового управляющего, должник, либо кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.
По мнению апеллянта, судебные акты, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, не обоснованы.
Данный довод отклоняется судом, как не имеющий правового значения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи
направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 и решением Советского районного суда г.Челябинска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1367/2022 имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обжалования, отмены указанных судебных актов вышестоящей инстанцией не представлено.
Вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства направления в адрес должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с приложенными документами (т.1, л.д.21а).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО1 получила данное отправление 17.06.2023 (почтовый идентификатор: 45404879433229).
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Между тем, оснований усомниться в полномочиях лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Так, заявление подписано от СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» ее председателем – ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов от 25.03.2022, приказом № 2 от 25.11.2022.
ФИО1 не привела доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее заявление, не вправе подписывать такое заявление (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о том, что судом первой инстанции включено требование с неактуальным размером задолженности, ФИО1 при этом контррасчета не приводит, документального опровержения задолженности по исполнительным листам не представляет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истребование у кредитора исполнительных листов при наличии в материалах дела актуальной справки службы судебных приставов-исполнителей
об остатке задолженности по исполнительным листам не является обязательным. К тому же, суд обращает внимание, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела о банкротстве, возражений, контррасчета в суде первой инстанции не представлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что кредитор находится в процессе реорганизации с целью сокрытия мошеннических и иных действий не принимается судом, поскольку не имеет правового значения. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестных действий со стороны СООО «Сообщество преподавателей ВУЗов» в настоящем деле о банкротстве не представлено.
Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения и не влекущие отмену правильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену заявителя – Свердловскую областную общественную организацию «Сообщество преподавателей ВУЗов» на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов».
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-13915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев