СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12353/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-46048/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года
по делу № А60-46048/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «ОТСК») о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 9 018 555 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 20.02.2024 по 08.08.2024 в размере 17 087 788 руб. 90 коп.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал на то, что при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022, положения постановления № 474 к настоящим правоотношениям не применимы. Судом первой инстанции вопрос о взыскании текущей задолженности за спорный период не рассмотрен. Полагает, что в период с 01.01.2023 должна применяться действующая на момент оплаты/дату расчета ключевая ставка, не ограниченная 9,5%; представил новый расчет неустойки в размере 17 087 788 руб. 90 коп. с использованием ставки в 18%.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между АО «энергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «ОТСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 2077, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В период с 01.01.2024 по 30.04.2024 по условиям договора истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 94 841 341 руб. 59 коп.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждено ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса исполнены ненадлежащим образом.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислены пени за период с 20.02.2024 по 08.08.2024 в размере 9 018 555 руб. 26 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца, законная неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 08.08.2024 с применением ставки рефинансирования в 9,5%, составила 9 018 555 руб. 26 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 9 018 555 руб. 26 коп. законной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с применением ставки рефинансирования 18% вместо заявленной 9,5%, сославшись на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правого регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», подлежат отклонению, поскольку истец фактически просит пересмотреть ранее заявленные в исковом заявлении требования по существу.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования.
Представив расчет неустойки с применением меньшей процентной ставки, чем он мог бы применить, истец тем самым реализовал свое право на предъявление исковых требований в том объеме, который, по его мнению, способен восстановить его нарушенные права.
Судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом исковые требования и признаны обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Следует учесть, что в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ) и равноправие (статья 8 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-46048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский