ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1403/2023 18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2024 по делу № А18-1403/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее - истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Сунженский районный дом культуры» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Сунженский районный дом культуры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 024 руб. 96 коп.

МКУ «Сунженский районный дом культуры» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением о признании акта о бездоговорном потреблении от 22.02.2022 № ИЮБД20000015 недействительным; об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» произвести перерасчет объема поставленной электроэнергии потребителю МКУ «Сунженский районный дом культуры» в соответствии с показаниями прибора учёта.

Определением суда от 20.03.2024 встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указал, что им были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии, которые необоснованно не приняты во внимание судом. Наличие заключенного ранее с ООО «Олимп» договора энергоснабжения по объекту «Дом культуры» не свидетельствует об отсутствии самовольного подключения учреждения к электрическим сетям. Кроме того, на момент составления акта проверки, ООО «Олимп» не осуществляло деятельность на объекте, тогда как в отношении функционирующего объекта «Дом культуры» учреждение договор энергоснабжения с истцом не заключило.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной.

Согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. При этом апеллянт вправе направить в суд для рассмотрения спора своего другого представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2024 по делу № А18-1403/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена проверка технического состояния измерительного комплекса по объекту «Дом культуры», расположенного по адресу: Республика Ингушетия, с.п. ФИО1, переулок Аушева 1а. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения объекта к электрическим сетям, в отсутствие договора энергоснабжения.

По факту нарушения составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ИЮБД20 000015 от 22.02.2022, на основании которого общество произвело расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за 6 дней (с даты предыдущей проверки технического состояния объектов - 16.02.2022), согласно которому объем бездоговорно потребленной электроэнергии составил 310 122 кВт/ч на сумму 1 928 024 руб. 96 коп. Указанный акт от 22.02.2022 подписан представителем потребителя – директором ФИО2

Обществом в адрес учреждения выставлен счет от 06.04.2022 № 19 оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 1 928 024 руб. 96 коп.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса учреждением не произведена, а претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что начисление задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии № ИЮБД 20 000015 от 22.02.2022 является незаконным, учреждение, в свою очередь обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений № 442.

Пунктом 169 Основных положений №442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос №9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17293, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления. Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду потребления учреждением в спорный период времени с 16.02.2022 (дата предыдущей проверки) по 22.02.2022 (составление акта бездоговорного потребления) электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что по объекту «Дом культуры» в с.п. ФИО1, в отношении которого истцом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, ранее между ООО «Олимп» (потребитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 03.03.2021 №0602051001147, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключён между сторонами в связи с осуществлением строительства объекта «Дом культуры» в с.п. ФИО1. В приложениях №1 и №3 к договору от 03.03.2021 №0602051001147 стороны согласовали указанную точку поставки, а также точку присоединения –ПС35/10, Ф-3 ТП 3-38 и установленный на объекте прибор учета-Каскад 310 МТ заводской номер 1171217914174.

Впоследствии, после завершения строительства объекта «Дом культуры» в с.п. ФИО1, между учреждением и обществом заключен договор энергоснабжения от 22.07.2022.

Как следует из материалов дела, непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта учреждения-«Дом культуры», расположенного в с.п. ФИО1, к объектам электросетевого хозяйства, осуществлено на основании договора №1277/2020/ИНГ/СунРЭС об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям от 16.11.2020, заключенного между ООО «Олимп» и ПАО «Россети Северный Кавказ».

Соответственно, единожды осуществив технологическое присоединение спорного объекта, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном присоединении учреждения к сетям истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом указанный объект «Дом культуры» в с.п. ФИО1, оборудован прибором учета, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.12.2020, составленным ПАО «Россети Северный Кавказ», согласно которому на объекте установлен прибор учета Каскад 310 МТ заводской номер 1171217914174, со сроком поверки – 2027 год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный объект электросетевого хозяйства имел надлежащее технологическое присоединение; в его отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетным прибором учета; указанный объект получал электроснабжение по договору энергоснабжения, заключенному гарантирующим поставщиком с ООО «Олимп»; доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения с учреждением не свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости обществом.

Довод апеллянта о том, что на момент выявления самовольного подключения к электрическим сетям и составления акта от 22.02.2022, ООО «Олимп» не осуществляло деятельности на объекте и ранее заключенный с указанным лицом договор расторгнут (соглашение о расторжении от 18.06.2021), отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что энергопринимающие устройства учреждения надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, при наличии на объекте учреждения введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета, оснований для вывода о факте самовольного подключения и взыскания с учреждения стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

По изложенным основаниям суд первой инстанции также правомерно признал акт № ИЮБД20 000015 от 22.02.2022 о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленный ПАО «Россети Северный Кавказ», недействительным и возложил на общество обязанность произвести расчет объема поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2024 по делу № А18-1403/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2024 по делу № А18-1403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин