Решение по делу № А62-7208/2025 от 12.11.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 12.11.2025 Дело № А62-7208/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3867,88 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3867,88 руб.

Истец в обоснование требований указал следующее.

8 февраля 2024 г. на станции Мга Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 2283 в связи с неисправностью вагона № 53378493 (инцидент № 13228866).

Причиной задержки поезда послужила неисправность приборов воздухораспределителя вагона № 53378493.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 2283 и 1035 на 1 час 17 минут.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, было произведено расследование инцидента.

В соответствии с актом-рекламацией от 15 февраля 2024 года № 98 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Вязьма-филиал ООО «НВК» Московской

железной дороги (условное клеймо 406), проводившее деповской ремонт вагона № 53378493 в феврале 2023 года.

Выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается техническим заключением по проверке концевого крана от 15.02.2024 и техническим заключением от 15.02.2024.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 686, 21 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 2 181, 67 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 31.05.2024 № ИСХ-9620 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что отражено в ответе на претензию от 02.12.2024 № 12/01.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный вагон № 53378493 после ремонта в феврале 2023г. в ВРД Вязьма, выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности. Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (ст. 129 ТК РФ) и под понятие «убытки» не подпадает. Обязанность работодателя по плате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не представлены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия представлена не на всю сумму заявленных ко взысканию убытков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из технического заключения от 15.02.2024, акта-рекламации № 98 от 15.02.2024, 8 февраля 2024 года в 7 часов 31 минут на станции Мга Санкт- Петербургского региона Октябрьской железной дороги по заявлению машиниста об изменения плотности в тормозной магистрали, задержан поезд № 2283/2597.

В ходе осмотра состава поезда осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2 выявил у 53 вагона с головы № 53378493 утечку воздуха по концевому крану через атмосферное отверстие. Произведена замена концевого крана усл. № 4314 (А-62, 25.02.2023).

Грузовой поезд № 2283/2597 железнодорожная станция формирования Великий Новгород Октябрьской железной дороги, железнодорожная станция назначения Лужская Октябрьской железной дороги, 55 вагонов, 220 осей, весом 5316 т., локомотив ВЛ10У № 651, под управлением машиниста локомотивного эксплуатационного депо Санкт-Петербург-Финляндский (ТЧЭ-12) ФИО3

Техническое обслуживание и полное опробование тормозов поезду № 2283/2597 производилось на железнодорожной станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги.

Вагон № 53378493 (груженый), собственник АО «ВТБ-Лизинг», сдан в аренду до 20 июня 2026 года предприятию ООО «РУСАГРОТРАНС», построен 11 мая 2006 года заводом АО «УК «БМЗ» (клеймо 9).

Деповской ремонт произведен 26 февраля 2023 года в ВРД Вязьма - ООО «НВК» Московской железной дороги (клеймо 406).

Текущий ремонт ТР1 произведен 22 октября 2023 года в ВЧДЭ-16 Березники-Сортировочные Свердловской железной дороги (клеймо 4098) по неисправности 360 - излом/ослабление крепления расцепного привода.

В результате остановки грузового поезда № 283/2597 задержано: 7 грузовых поездов и 3 пригородных поезда.

Задержек поездов пассажирского сообщения не допущено.

Повреждения объектов инфраструктуры отсутствуют.

На телеграмму № 24 от 12 февраля 2024 года для участия в комиссионном расследовании причин возникновения утечки воздуха по концевому крану у грузового вагона № 53378493 представитель ВРД Вязьма филиал ООО «НВК» не прибыл.

Комиссией ОАО «РЖД» при осмотре грузового вагона № 53378493 установлено следующее.

При инструментальном измерении параметров тормозной рычажной передачи вагона № 53378493 несоответствий требованиям Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), не выявлено.

При осмотре концевого крана (усл. № 4314) выявлено: - установлен концевой крана усл. № 4314:

- при проверке концевого крана на герметичность в закрытом положении выявлена утечка воздуха;

- при инструментальном разборе концевого крана выявлена просадка манжеты 4314.01.04 в клапане 4314.01.00 (изготовлен 03.2017 год).

Просадка манжеты 4314.01.04 клапана 4314.01.00 послужила причиной утечки в концевом кране модели 4314, установленного на вагоне № 53378493.

Комиссией сделан вывод о том, что работниками вагоноремонтного депо ВРД Вязьма - ООО «НВК» Московской железной дороги (клеймо 406), производившими ремонт крана в феврале 2023 года допущено нарушение требований п.1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), п.6.4.3 Извещения № 32ЦВ 16-2012 об изменении Р016 ПКБ ЦВ-2008 РК «Руководства по ремонту «краны концевые 4314, 4314Б».

Руководители вагоноремонтного депо ВРД Вязьма - ООО «НВК» Московской железной дороги (клеймо 406) не выполнили в полной мере свои должностные обязанности, а именно: не обеспечили контроль за соблюдением ответственными работниками предприятия требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.).

В соответствии с требованиями пункта 2.12 распоряжения ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. № 1915р «Об утверждении документов ОАО «РЖД» по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», задержка грузового поезда № 2283/2597 на станции Мга Октябрьской железной дороги из-за неисправности концевого крана у вагона № 53378493 классифицирована как отказ в работе технического средства, приведший к задержке грузового поезда на станции, отнесена по учету и ответственности за вагоноремонтным депо ВРД Вязьма - ООО «НВК» Московской железной дороги (клеймо 406).

Согласно справке о задержанных поездах в результате инцидента № 13228866, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 1035 на 48 мин., № 2283 на 29 мин.

Из представленных документов следует вывод истца о вине ответчика в возникновении неисправности вагона № 53378493, повлекшей не предусмотренные графиком движения остановки 08.02.2024 грузовых поездов и убытки ОАО «РЖД» в размере 3867,88 руб., состоящие из:

- дополнительной оплаты труда локомотивных бригад поездов в сумме 1 686,21 руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда),

- дополнительных затрат на топливно-энергические ресурсы в виде дополнительного потребления электроэнергии в сумме 2181,67 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В соответствии с пунктом 3.7.1 раздела 3 указанной Инструкции, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде,

а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах. На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным. На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта тормозного оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 3.7.2 указанной Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.

Также, ОАО "РЖД" не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, и не приложена выписка из книги формы ВУ-14. В то же время, в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

Спорный вагон-хоппер № 53378493 после деповского ремонта в феврале 2023г. в депо Вязьма ООО «НВК» выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Техническая неисправность выявлена год спустя в феврале 2024 года. Кроме того, из технического заключения от 15.02.2024 следует. Что 22.10.2023 (то есть после деповского ремонта) проводился текущий ремонт в ВЧДЭ-16 Свердловской железной дороги.

Таким образом, поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке такой вагон был технически исправным, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что истец не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Спорная ж.д.запчасть была исследована исключительно сотрудниками истца в одностороннем порядке, фото- и видеоматериалы исследования не представлены; место нахождение спорной запчасти неизвестно; отсутствуют сведения о том, что истцом предъявлялись требования к собственнику вагона или иным лицам о возмещении затрат на замену/ремонт спорной запчасти.

При этом согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Спорный вагон был построен в 11.05.2006, проходил плановый (деповский) ремонт в феврале 2023 года в вагонном ремонтном депо ВРД Вязьма – филиал ООО «НВК», неисправность выявлена в феврале 2024 года, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо заключение о том, по какой причине выявленная неисправность (просадка манжеты клапана послужила причиной утечки в концевом кране), привела к сбою в работе тормозного оборудования только спустя 1 год эксплуатации после ремонта ответчиком и может ли это быть связано с нарушениями, допущенными в процессе эксплуатации.

Таким образом, причины простоя поезда установлены исключительно односторонними документами истца, не могут быть проверены на предмет правильности и достоверности выводов.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статей 72.2, 157 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статье 157 ТК РФ, отсутствует (аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А62-6651/2022).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах (аналогичная позиция указана в

постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 20АП-6796/2019 по делу N А54-23/2019).

Истцом не представлены трудовые договоры с членами локомотивной бригады, Положение о корпоративной системе оплаты труда и прочие документы, в которых установлена продолжительность рабочего времени в неделю, продолжительность рабочей смены.

Не представляется возможным выявить факт и размер оплаты труда локомотивной бригады применительно к рассматриваемому случаю простоя.

Из представленных расчетов невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста, исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка, рассчитана премия.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков. Указанные в расчетах цифры документально не подтверждены.

Также истцом заявлены «сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов», при этом из искового заявления не следует, каким образом простой (т.е. время, когда работа не осуществляется) влечет сверхнормативные траты топливных ресурсов, а не их экономию.

Факт оплаты данных сумм кому-либо не доказан.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения им дополнительных затрат на выплату заработной платы и на оплату топлива, которые он бы не понес при обычном, нормальном ходе поезда.

В качестве единственного обоснования правомерности расчета суммы причиненных убытков в исковом заявлении указана Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

В методике (п. 1.1) указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осреднённого» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не «осредненных» локомотивов.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни факт причинения истцу убытков и их размер, ни вина ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядка урегулирования спора ввиду направления претензии только на сумму 1994,83 руб. не имеет принципиального значения, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова