АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19839/2024

г.Нижний Новгород «30» января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «20» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-403)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (далее – ООО «ПрестижСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик 1), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ответчик 2) о взыскании 281504 руб. стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" соответчиком.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству истца или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку согласия истца не получено, а такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДОРСТРОЙ".

В судебном заседании 20.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 20.01.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 около 07 часов 00 минут на автодороге М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Уфа (участок южного обхода г.Нижний Новгород) (430 км.) произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Мондео (ГРЗ Е040МК152), принадлежащего на праве собственности истцу - ООО «ПрестижСервисГрупп», совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2023.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ООО «ПрестижСервисГрупп» обратилось в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба, сославшись на то, что принадлежащим ему автомобилем совершен наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги; в результате данного ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Сфера оценки" №49-24 - 281504 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений установленных требований.

Согласно статье 3.2 Устава Федерального казенного учреждения «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.11.2024 №11/5728 следует, что согласно данным единой базы учета дорожно-транспортных происшествий АИУС ГИБДД 22.12.2023 около 07 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео (ГРЗ Е040МК152), двигался по 430 км. автодороги М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород – Уфа (участок южного обхода г.Нижний Новгород) в границах Богородского муниципального округа Нижегородской области, где совершил наезд на препятствие (выбоину). В указанный период времени на мостовом сооружении проводились планово-предупредительные работы на путепроводе через автомобильную дорогу на 429 км + 540 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (Обход г.Нижнего Новгорода). Владельцем указанного участка автодороги является ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом суд отмечает, что наличие государственных контрактов на содержание и некапитальный ремонт автомобильной дороги со сторонними организациями не освобождает ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, как владельца автомобильной дороги, от обязанности содержать ее в нормативном состоянии и не свидетельствует о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванной автомобильной дороге.

Из материалов дела следует, что иных каких-либо сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать (спровоцировать) ДТП 22.12.2023, кроме дефекта покрытия проезжей части, не выявлено. Факт нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством не установлен. Определением от 22.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Ответчик 2 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца в установленном порядке не оспорил, о проведении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принимает выводы из внесудебного заключения специалиста ООО "Сфера оценки" №49-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео (ГРЗ Е040МК152) составляет 281504 руб.

Суд, учитывая, что материалами дела подтверждается, что основополагающим условием, спровоцировавшим ДТП 22.12.2023, является дефект в дорожном покрытии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии лежит на ответчике 2, исходя из отсутствия доказательств наличия вины иных лиц в ДТП, принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы, которой подтверждается размер причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ООО «ПрестижСервисГрупп» убытков в виде ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, судом рассмотрено и подлежит удовлетворению. Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ГКУ НО «ГУАД» судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281504 руб. ущерба, 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, а также 478 руб. 92 коп. почтовых расходов и 8630 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин