Постановление по делу № 15АП-4395/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46470/2024 27 мая 2025 года 15АП-4395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-46470/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 69 256 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за невыполнение принятых заявок в сумме 69 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемой спорной ситуации истец, не является перевозчиком, следовательно, не был вправе начислять штраф. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по перевозке груза ответчика на поездных формированиях, не принадлежащих ОАО «РЖД» должен был быть применен Приказ Минтранса России от 22.10.2007 № 150 «Об утверждении Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте», а также Приказ Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Судом не была дана оценка доводам ответчика об особенностях работы автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «Этран», что подтверждает довод ответчика о том, что железнодорожные транспортные накладные могли быть приняты представителями истца. Ответчик также указывает на то, что фактически осуществил погрузку груза и предъявил его к перевозке в составе заявок № 0042490262, № 0042490574-ИЗМ/2, то есть использовал поданные перевозчиком (ООО «Трансойл») вагоны. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Афипская СКЖД ООО «Афипский НПЗ» производит погрузку и выгрузку грузов.

Истец указывает, что данные, содержащиеся в учетных карточках, подписанных обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок.

Согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490262 заявлено 1500 вагонов 90 000 тонн, недогруз 31297,646 тонн, по накопительной ведомости № 040316 начислен штраф в размере 231 334 руб.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2024 № 24/291 с предложением оплатить задолженность в размере 231 334 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования на сумму 202 195 руб., в оплате оставшейся суммы задолженности 29 139 руб. было отказано, что подтверждается письмом от 29.05.2024 № 9943-15.

Кроме того, согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490574 заявлено 666 вагонов 40 000 тонн, недогруз 4 034,739 тонн, по накопительной ведомости № 040318 начислен штраф в размере 40 347 руб.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2024 № 24/300 с предложением оплатить задолженность в размере 40 347 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования на сумму 230 руб., в оплате оставшейся суммы задолженности 40 117 руб. было отказано, что подтверждается письмом от 29.05.2024 № 9942-15.

Таким образом, общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 69 256 руб. (29 139 руб. + 40 117 руб.).

В связи с тем, что ответчиком сумма штрафа не была оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является:

- непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах);

- неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон;

- отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика;

- отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

- невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах:

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза;

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в следующих размерах:

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза;

- в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, 0,4 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн. Указанный сбор не взимается в случаях, если перевозка грузов должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490262 заявлено1500 вагонов 90 000 тонн, недогруз 31 297,646 тонн, по накопительной ведомости № 040316 начислен штраф в размере 231 334 руб.

Согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490574 заявлено 666 вагонов 40 000 тонн, недогруз 4 034,739 тонн, по накопительной ведомости № 040318 начислен штраф в размере 40 347 руб.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик во исполнение требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предоставил ОАО «РЖД» следующие заявки на перевозку груза № 0042490262 и № 0042490574.

Как уже было указано выше, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Данные принятых заявок на перевозку грузов заносятся в учетную карточку, порядок ведения и оформления которой определяется Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 16.06.2003. № 20 (далее - Правила № 20).

Согласно п. 5.9. Правил № 20 в графе 23 учетной карточки указываются коды обстоятельств, освобождающих грузоотправителя от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество непогруженных вагонов, контейнеров:

301 - обстоятельства непреодолимой силы, военные действия;

302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава;

303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов;

304 - аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности.

Между тем истец указывает, что в учетных карточках № 0042490262 и № 0042490574 в графе 23 отсутствуют сведения об освобождении ответчика от ответственности за невыполнение принятой заявки.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является:

В соответствии с Правилами № 20 учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком.

Согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490262 заявлено 1500 вагонов 90 000 тонн, недогруз 31 297,646 тонн.

Согласно учетной карточке выполнения принятой заявки на перевозку груза № 0042490574 заявлено 666 вагонов 40 000 тонн, недогруз 4 034,739 тонн.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, подписанной обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятой заявки. Более того, ответчик частично оплатил штраф, что подтверждается его ответами от 29.05.2024 № 9943-15 и № 9942-15.

Кроме того, необходимо отметить, что из анализа статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что законодатель определил порядок подачи заявки перевозчику, независимо от того чьим локомотивом и чьими вагонами будет осуществлена перевозка. Это связано с тем, что законодатель уполномочил именно перевозчика - ОАО «РЖД» организовать и подготовить перевозку (совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций), и не предусмотрел самостоятельное взаимодействие грузоотправителя с иными лицами по поводу планирования перевозки грузов, в том числе поездными формированиями.

Рассмотрение заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 производится в автоматическом режиме в системе АС ЭТРАН. Автоматизированное согласование заявок формы ГУ-12 происходит в условиях контроля возможности инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также инфраструктуры путей необщего пользования станции отправления и станции назначения (контроль на превышение перерабатывающей способности путей необщего пользования как по станции отправления, так и по станции назначения, контроль на превышение пропускной способности по участку в пути следования, контроль на превышение вагонопотоков, контроль на производимые коммерческие операции по станции отправления и назначения).

Учет выполнения заявки на перевозку грузов ведется также перевозчиком, ведение учетной карточки иными лицами не предусмотрено действующим законодательством. Только перевозчику предоставлено право согласовать заявку или отказать в ее согласовании. Именно поэтому, статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливается ответственность грузоотправителя перед перевозчиком и перевозчика перед грузоотправителем за невыполнение принятой заявки, поскольку иные лица в этих правоотношениях непосредственно не участвуют.

Также неправомерным и документально не подтвержденным признается судебной коллегией довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» отказало ему в приеме груза.

Перевозка вагонов оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая составляется отправителем (владелец вагона) в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов. В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным

транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Ответчиком соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО «РЖД», принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Впоследствии ответчик самостоятельно произвел откат операции по созданию ж.д. накладной.

Заявка на перевозку формы ГУ-12 № 0042490262 период действия заявки с 01.02.2024 по 29.02.2024, в соответствии с абзацами 2, 4 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является не предъявление для перевозки, предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, а также отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, следовательно, ОАО «РЖД» не несет ответственности за неоформление груза 03.03.2024 по накладной № ЭЦ885775 на 15 цистерн, по накладной № ЭЦ885874 на 30 цистерн, потому что период действия заявки был окончен.

По заявке на перевозку формы ГУ-12 № 0042490574 период действия заявки с 01.02.2024 по 29.02.2024, в соответствии с абзацами 2, 4 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием 3 для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является не предъявление для перевозки, предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, а также отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, следовательно, ОАО «РЖД» не несет ответственности за неоформление груза 03.03.2024 по накладной № ЭЦ877639 на 56 цистерн, по накладной № ЭЦ839183 на 6 цистерн, потому что период действия заявки был окончен.

Таким образом, представленными документами опровергается довод ответчика об особенностях работы автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «Этран».

В рассматриваемом деле не подлежит применению приказ Минтранса России от 22.10.2007 № 150 «Об утверждении Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 150), поскольку регулирует порядок и условия перевозок железнодорожным транспортом общего пользования грузов в поездах, сформированных из локомотива (локомотивов) и вагонов в груженом или порожнем состоянии, в том числе с гружеными или порожними контейнерами, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю на праве

собственности или ином праве, в том числе арендованных у перевозчика, а также другим юридическим или физическим лицам, за исключением перевозчика.

В рассматриваемом деле ответчик привлечен к ответственности за частичное невыполнение принятых заявок, то есть до заключения договора перевозки.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и

приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает размер отыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 69 256 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-46470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев