Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград «1» октября 2025г. дело № А21-2710/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г. Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй» о возмещении ущерба,

третьи лица: ООО «ЖЭУ- 29», ООО «Реклайм», ФИО1, истец – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2025г., паспорту и диплому, ФИО3, по доверенности от 10.01.2025г.,

от ООО «ЖЭУ- 29» -ФИО4, по доверенности от 8.04.2025г., паспорту и диплому,

ООО «Реклайм», ФИО1 - извещены, не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:107078, <...>, далее – ОА «СОГАЗ», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СК «Логос Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 349 934 руб.

Определением суда от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2025г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ- 29», ООО «Реклайм», ФИО1

Требования истца основаны на положениях ст.965, 1068 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и письменные пояснения; ссылается на отсутствии вины и причинно-следственной связи.

ООО «ЖЭУ- 29» представило отзыв, указало на то, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ООО «Реклайм» и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, позицию относительно предмета спора не выразили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОА «СОГАЗ», был заключен договор страхования № 23-82MT4847VTB/AON, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль марки KAIYI Е5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5

25.01.2024 указанное транспортное средство, которое было припарковано на придомовой территории по адресу: <...>, получило технические повреждения в результате падения дерева.

Стоимость восстановительного ремонта составила 349 934 рубля. Данная сумма была выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что падение дерева связано с неправомерными действиями ООО «СК «Логос Строй».

В чем заключались неправомерные действия ответчика и что явилось основанием иска, ОА «СОГАЗ» не указало.

Изучив доводы и возражения сторон, а так же представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив 349 934 руб. страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае переход к страховой компании права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании указанных выше положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истец, заявивший требование о возмещении ущерба, должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, размера вреда, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

ООО «СК «Логос Строй» осуществляло на основании договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 76 по Московскому проспекту в г.Калининграде. Согласно акту о приемке выполненных работ 33 от 18.12.2024г. при гидроизоляции отмостки дома № 76 проводилась разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ-29».

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024, составленному специалистом филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) - «Центр защиты леса Калининградской области» упавшее дерево (тополь черный) имело признаки ослабления и повреждение корневой системы, что в совокупности с учётом биологических особенностей древесной породы, архитектоники кроны, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяют отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянам способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан).

Несмотря на то, что экспертом установлено, что падение дерева обусловлено стечением таких факторов, как действие нагрузки собственного веса и первостепенного фактора - механического воздействия на корневую систему, выражающегося в повреждении основных корневых лап, вследствие чего произошло нарушение устойчивости дерева и его дальнейшее падение с характерным вывалом корневой системы, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что дерево упало в результате действий ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В силу указанных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличие его вины, не установлены.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина