АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8838/2023
г. КазаньДело № А55-14376/2022
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца и третьего лица – ФИО1 (доверенности от 09.01.2023, от 20.07.2023),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу № А55-14376/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГерРус» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью УК «Развитие»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГерРус» (далее – истец, ООО «ГерРус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») 1 613 427 руб. 75 коп., из них: 1 440 000 руб. – суммы неосновательного обогащения и 173 427,75 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требование удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> находятся под управлением ООО УК «РАЗВИТИЕ».
Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.
Собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых ими определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.
Полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества с целью размещения оборудования связи, полномочия на обращение в судебные органы собственники предоставили ООО «ГерРус».
В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5000 руб. за узел доступа.
В обоснование иска истец ссылался на то, что за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, разместив оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, получил неосновательное обогащение в размере 1 440 000 руб.
Рассматривая исковые требования, суды руководствовались статьями 290, 818, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Так как ответчик в спорный период пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества не заключал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Рассматривая вопрос о соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта № 1087 величина соразмерной платы по г.о. Самара за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 исходя из платы за 1 кв. м за 1 месяц составит в среднем в диапазоне от 7906,54 руб. до 24215,53 руб. (в заключении эксперта плата рассчитана отдельно по каждому дому с учетом площади, занимаемой оборудованием).
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что задачей суда является определение справедливой цены. Размер платы, определенный решением собственников МКД за размещение оборудования связи – 5000 руб. за узел доступа – значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости.
Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что представленное экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, отклоняя довод ответчика о несоразмерности и несправедливости истребуемой платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы, определенный решением собственников МКД за размещение оборудования связи значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с методикой проведения и выводами экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при исследовании и оценке экспертного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный размер платы 5000 руб. за узел доступа является завышенным и несоразмерным, опровергается собранными по делу доказательствами.
Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.
Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-14376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяВ.А. Карпова
СудьиЭ.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва