ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36048/2025
г. Москва Дело № А40-28127/25
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-28127/25,
о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим должника – ФИО2, о включении требования ФИО3 в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 843 800,00 руб., из которых: 1 400 000,00 рублей – основной долг, 743 800,00 рублей – проценты за пользование займом, 700 000,00 рублей – неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (с кадастровым номером квартиры № 77:05:0006004:4810),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.09.2025 (представитель принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2025 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 принято и возбуждено производство по делу № А40-28127/25.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим должника - ФИО2, включено требование ФИО3 в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 2 843 800,00 руб., из которых: 1 400 000,00 рублей - основной долг, 743 800,00 рублей - проценты за пользование займом, 700 000,00 рублей - неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (с кадастровым номером квартиры № 77:05:0006004:4810).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2025 в 14:35.
30.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-28127/25 проведено судебной коллегией с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании посредством веб-коференции представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2024.
Представитель ФИО3 в судебном заседании (посредством системы веб-конференции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
18.08.2025 в материалы дела кредитором ФИО3 представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на нотариальном удостоверенном договоре займа от 20.10.2023, заключенном между должником ФИО1 и ФИО3, в лице ФИО5 (№ 77/436-н/77-2023-3-225, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6) с последующей ипотекой в размере 1 400 000 рублей, в соответствии с которым должник обязуется возвратить сумму займа с процентами в установленные сроки (п. 1.2. договора сумма займа предоставлена на период до 16 декабря 2029 года).
Согласно пункту 1.3. договора ФИО1 получила от представителя ФИО3 денежную сумму, указанную в п. 1.1. настоящего договора в полном объёме при подписании настоящего договора. Факт получения денежных средств, (в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ) в размере 1 400 000 рублей наличными денежными средствами в полном объёме подтверждается подписью ФИО1
Пунктом 1.6. договора определено, что ФИО1 должна ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 42% (сорок два процента) годовых, что составляет 3,5 % (три с половиной процента) в месяц от суммы фактического долга (проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 передала в залог ФИО3 следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (с кадастровым номером № 77:05:0006004:4810).
В пунктах 2.1., 2.2. договора определено, что настоящий договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотека).
В соответствии с п. 2.21. на момент заключения настоящего договора 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанная в п 2.2 настоящего договора имеет следующие ограничения прав и обременения: вид - ипотека; дата государственной регистрации: 06.09.2022; номер государственной регистрации: 77:05:0006004:4810-77/055/2022-13-срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 06.09.2022 срок: на 12 месяцев (не позднее 05 сентября 2023 года); лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; основание государственной регистрации - договор залога доли в праве общей собственности на квартиру выдан 05.09.2022 г.
В соответствии с п. 2.2.2. договора указанный в п. 2.2 объект недвижимости, передается в залог заимодавцу-залогодержателю с согласия ФИО7, в лице ФИО8, удостоверенного ФИО9, нотариусом города Москвы, 12 октября 2023 года и зарегистрированного в реестра №77/436-н/77-2023-3-224.
Пунктом 1.11. договора предусмотрено, что если ФИО1 не возвратит в срок не позднее 16 декабря 2029 года сумму займа с процентами полностью, то она ежемесячно начиная с 17 декабря 2029 года, уплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 72% годовых от суммы фактического долга до полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Пунктом 1.12. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом более чем за 2 календарных месяца заёмщик-залогодатель ежемесячно, начиная с первого дня третьего месяца оплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 72% годовых от суммы фактического долга.
Пунктом 1.13. договора определена очередность погашения сумм задолженности в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 13.08.2024 кредитором направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 20.10.2023 г. в адрес ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (долг 3 643 800,00 рублей из которых: 1 400 000,00 рублей - основной долг; 743 800,00 рублей - проценты за пользование займом; 1 500 000,00 рублей – неустойка).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования кредитора остаются непогашенными.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Как следует из материалов дела, должник не оспаривал факт заключения договора, доводов о его недействительности не приводил, и не заявлял о фальсификации представленных кредитором доказательств.
При этом, 21.05.2025 должник представил в суд первой инстанции на отзыв на заявление кредитора, в котором указал лишь на то, что не согласен с требованиями в части размера неустойки и повышенного процента за пользование займом.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина; реализация имущества гражданина; мировое соглашение.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Должник на данный момент не лишен права согласовать с кредиторами план реструктуризации долгов на условиях, которые будут устраивать должника и его кредиторов.
Ссылки должника в апелляционной жалобе на ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли между физическими лицами, и кредитор не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки до 700 000 рублей.
Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве на основании ст. 143 АПК РФ до разрешения гражданского дела № 02-3618/2025 в Чертановском районном суде города Москвы о признании сделки недействительной (кабальной сделки) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а также учитывая п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, доводы апеллянта о наличии спора о праве и необходимости приостановлении производства по делу подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-28127/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова