ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело №А56-32823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

ФИО1 (паспорт, посредством системы веб-конференции), его представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-39217/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-32823/2024 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 03.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 заявление оставлено без движения, 25.06.2024 - принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.10.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Полагая, что судебный акт вынесен при неполном исследовании всех обстоятельств дела, неправильной оценке доводов заявителя и ошибочном применении норм материального права, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2024 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что ограничен в сборе сведений о должнике, но имеющейся у него информации об имуществе ФИО3 достаточно, чтобы сделать вывод о том, что введение процедуры банкротства позволит погасить задолженность перед ним. Действия судебных приставов по взысканию долга неоднократно обжаловались ФИО1, в том числе с принятием решения в пользу кредитора. Апеллянт обращает внимание, что должнику принадлежит не доля в квартире, а весь объект целиком. Кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры превышает 10 000 000 рублей, чего будет явно достаточно для удовлетворения его требований и приобретения иного жилья. Если суд придет к выводу, что квартира обладает исполнительским иммунитетом, то имеется возможность реализовать автомобиль должника, намеренно перерегистрированный на сына ФИО3 в целях сокрытия имущества. ФИО1 утверждает, что имеются правовые основания для введения судебной процедуры банкротства, поскольку есть обоснованные предположения о наличии у должника имущества и совершения им сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых возможно погасить его требования в существенном размере с учетом расходов на проведение процедур банкротства. Должник намеренно не указал и других кредиторов – Российскую Федерацию в лице ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с требованием по исполнительскому сбору в размере 58 045,60 рублей. Апеллянт обращает внимание на нарушение судом правил оформления дела (Инструкции по делопроизводству), а также процессуальных сроков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 по возмещению вреда, причиненного в результате залива его квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по делу №2-10/2022 с должника в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 665 962 рублей, 14 857 рублей судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 отменено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 по делу №2-10/2022 в части размера судебных расходов, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 148 403,92 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:

- от 03.06.2022 №207358/22/78003-ИП – остаток долга 627 895,62 рублей;

- от 25.02.2023 №111471/23/78003-ИП – остаток долга 143 542,07 рублей.

Общий размер требований кредитора составляет 771 437,69 рублей.

ФИО1 указал, что 23.01.2023 из сообщения СПИ Калининского РОСП о приостановлении исполнительных производств ему стало известно, что ФИО3 инициировала процедуру внесудебного банкротства, сославшись на отсутствие у нее имущества для погашения требований кредиторов.

Кредитор не согласен с тем, что должник не имеет имущества для погашения требований перед ним, поскольку ФИО3 владеет:

- движимым имуществом стоимостью 67 700 рублей (мобильный телефон, ювелирные изделия, бытовая техника и прочее);

- недвижимостью в виде трехкомнатной квартиры (единолично) стоимостью свыше 10 000 000 рублей;

- до 25.08.2020 являлась собственником транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, но после залития квартиры ФИО1 (07.07.2020, акт о залитии 15.07.2020) совершила формальную продажу автомобиля своему сыну – ФИО4, при этом продолжая выступать страхователем по полису ОСАГО и использовать его в своих интересах ежедневно.

Кредитор утверждает, что ФИО3 готовилась к банкротству, не собиралась исполнять решение суда, не представляла в СПИ сведения о доходах (зарплата с июля 2020 по октябрь 2022 года и пенсия с 2018 года), намеренно использовала процедуру внесудебного банкротства, желая избежать погашение долга перед ФИО1

При этом 17.07.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО3

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 223.3, 223.4, 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о непредставлении надлежащих доказательств того, что в ходе судебной процедуры банкротства требования ФИО1 были бы удовлетворены полностью или частично: действия приставов не обжаловались, оценка имущества произведена самостоятельно, а в отношении квартиры действует исполнительский иммунитет.

Как указал суд первой инстанции, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО1 процедура внесудебного банкротства в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, а значит, долг перед ФИО1 фактически отсутствует, что и послужило поводом для признания его требований необоснованными и прекращении производства по делу применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ:

- 14.12.2023 заявление ФИО3 о внесудебном банкротстве возвращено ввиду представления неполных доказательств (не подтверждено условие о том, что гражданин является получателем пенсии);

- 16.01.2024 возбуждена процедура внесудебного банкротства (с указанием единственного кредитора – ФИО1 с требованиями на сумму 680 819 рублей и 148 403,92 рублей по двум исполнительным производствам);

- 17.07.2024 процедура внесудебного банкротства завершена.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве вправе обратиться кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве в случае наличия обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО1 указан ФИО3 в числе кредиторов при обращении с заявлением о внесудебном банкротстве.

Заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 03.04.2024, то есть до завершения процедуры внесудебного банкротства.

В настоящем деле заявитель сослался на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и доводов ФИО1, апелляционная коллегия полагает, что кредитор привел убедительные аргументы в пользу наличия у ФИО3 имущества, достаточного для погашения его требований в существенном размере, что ошибочно не получило должной оценки в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН должник владеет на праве собственности жилым помещением площадью 67,8 кв.м, в которой зарегистрирован и проживает. При этом ФИО3 является полноправным единоличным собственником объекта (1/2 доли получена 03.06.2021 и 1/2 доли получена 24.11.2015).

Ссылаясь на исполнительский иммунитет, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом проживания в квартире только ФИО3 (обратного не доказано) названное имущество при доказанности достаточных к тому оснований может быть признано роскошным, что означает его реализацию в процедуре банкротства с направлением части средств на погашение долга перед кредиторами и приобретение замещающего жилья. Подобный вопрос подлежит разрешению в процедуре судебного банкротства.

ФИО1 также сообщил сведения о совершении ФИО3 сделки с автомобилем, которая согласно его доводам подпадает под признаки мнимой (формальный переход права собственности на заинтересованное лицо при сохранении господства над вещью – использовании ее в своих нуждах, оплата страховки и прочее). Наличие у сделки признаков недействительности по общим нормам ГК РФ подлежит проверке в процедуре судебного банкротства.

В совокупности представленных объяснений и доказательств, как полагает апелляционная коллегия, было достаточно для введения процедуры банкротства гражданина.

То обстоятельство, что на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом уже было завершено внесудебное банкротство, не меняет того факта, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в судебном порядке до даты завершения процедуры внесудебного банкротства, проводившейся в отношении ФИО3, указав в обоснование заявления на факт обнаружения принадлежащего должнику имущества, позволяющего ФИО3 полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед ним.

То есть требования пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве к порядку и срокам обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении проводимой в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства и о признании ее банкротом в судебном порядке ФИО1 полностью соблюдены.

Следует отметить и то, что должник ни в одно судебное заседание не явился, документов и отзывов не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 07.08.2024 истребовал у последнего значимые для дела сведения (о размере дохода, об открытых счетах и имуществе и т.д).

По смыслу пункта 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве признание своевременно (в установленный Законом о банкротстве срок) поданного в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве заявления кредитора обоснованным влечет прекращение арбитражным судом процедуры внесудебного банкротства и введение в отношении такого гражданина судебной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обращение кредитора в случае выявления в период проведения в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть осуществлено полное или частичное погашение долга перед кредитором, в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом является единственным доступным такому кредитору способом судебной защиты его нарушенного права.

А потому прекращение судом первой инстанции производства по своевременно и законно поданному кредитором заявлению о признании его банкротом в судебном порядке создает кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 №Ф04-6635/2021 по делу №А46-2044/2021.

Отсутствие в параграфе 5 главы Х Закона о банкротстве «Внесудебное банкротство гражданина» нормы права, предусматривающей предотвращение завершения проводимой в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства в ситуации, когда кредитором в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве подано заявление о признании его банкротом в судебном порядке, либо устанавливающей последствия завершения процедуры внесудебного банкротства в период рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления кредитора, со всей очевидностью, является законодательным пробелом.

Однако возникающие в связи с таким пробелом негативные правовые и экономические последствия не подлежат возложению на кредитора, добросовестно, разумно и своевременно реализовавшего предоставленное им пунктом 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве право в связи с обнаружением имущества должника, достаточного для удовлетворения его требований полностью или в существенной части, обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении проводимой в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства и о признании его банкротом в судебном порядке.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), такой кредитор в любом случае вправе претендовать на удовлетворение своего законного и добросовестного экономического интереса (требования) в рамках проводимой в отношении гражданина судебной процедуры банкротства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к настоящему делу статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве и для прекращения производства по заявлению ФИО1 в соответствии абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 (нарушение инструкции по делопроизводству и т.д.) правового значения в данном случае не имеют.

Возбуждение процедуры внесудебного банкротства исключает необходимость повторного исследования признаков неплатежеспособности должника, наличие которых презюмируется.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным заявления ФИО1 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением основной суммы задолженности в размере 771 437,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства гражданина, финансовому управляющему надлежит принять меры к опубликованию соответствующих сведений о введении такой процедуры, направить по почте всем известным ему кредиторам гражданина уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника (дата судебного заседания по рассмотрению отчета) должен быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-32823/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Признать ФИО3 (дата и место рождения: 07.03.1963, гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.76, корп.1, кв.344) несостоятельной банкротом и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22 июня 2025 года.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 771 437,69 рублей основного долга.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21646; адрес для корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 59), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный законом срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

До истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

По запросу финансового управляющего (с правом получения на руки и почтой) обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить сведения в отношении должника и его супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)), а именно:

- органам записи актов гражданского состояния: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

- Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

- Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

- Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Управлению Федеральной налоговой службы городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись - с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций;

- Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты представленных гражданином сведений с целью предотвращения злоупотреблений.

Сведения и документы выдать утвержденному финансовому управляющему на руки или направить по указанному им адресу.

Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему необходимо предоставить копию настоящего судебного акта (копия заверяется финансовым управляющим самостоятельно) и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные).

Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанную сумму задолженности финансовому управляющему надлежит учитывать в составе текущих обязательств ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко