АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2576/2025
г. Казань Дело № А55-26608/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по делу № А55-26608/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти, о признании незаконным отказа и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 и возложении обязанности по подписанию и направлению двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 без проведения аукциона.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, фактически самоустранился от исследования доказательств незаконности принятого Арбитражным судом Самарской области решения. О вынесенном судебном акте от 06.08.2024 предпринимателю не было известно, по почте такой акт истец не получал. С решением ознакомился только 22.01.2025, после чего заключил договор с кадастровым инженером. Заключение кадастрового инженера от 28.01.2025 № 2 получил только 29.01.2025.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ истек 06.09.2024.
Апелляционная жалоба, согласно отметке в накладной курьерской организации (№ 10081815799), была направлена в Арбитражный суд Самарской области 05.02.2025, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по оформлению документов в установленные АПК РФ сроки.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин нарушает указанные принципы.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что о вынесенном судебном акте от 06.08.2024 ему не было известно, по почте такой акт истец не получал. С решением ознакомился только 22.01.2025, после чего заключил договор с кадастровым инженером. Заключение кадастрового инженера от 28.01.2025 № 2 получил только 29.01.2025.
Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил апелляционную жалобу предпринимателя (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Суд округа полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно материалам дела предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 43-44).
Кроме того, после возбуждения производства по делу заявитель подавал в суд дополнительные документы, что свидетельствует о его осведомленности о начатом судебном процессе (л.д. 48).
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 07.08.2024, то есть в установленными законом порядке и срок (на следующий день после принятия).
Поскольку предприниматель извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, соответственно должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судебных актах, и принимать меры для дальнейшего своевременного обжалования решения суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что предприниматель ознакомился с вынесенным решением лишь 22.01.2025, подателем жалобы не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Доказательств объективной невозможности реализации данного права, заявителем при подаче апелляционной жалобы, не представлено.
При отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, и значительном периоде пропуска срока его восстановление заявителю нарушает принцип равноправия, занижает правовую значимость процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процесс, а также исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе предпринимателем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются доводами по существу рассмотренных требований и не подлежат учету при рассмотрении вопроса о правомерности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока, так как судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.
Указанные заявителем доводы не влияют на решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не подлежат оценке при решении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55-26608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова