ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2023 года дело № А55-5487/2023

г. Самара 11АП-17881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, диплом,

от администрации городского округа Тольятти – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-5487/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании претензии недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о признании недействительным претензии исх. №4111/2.2 от 29.12.2022 о возмещении убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ненадлежащее выполнение ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" принятых на себя обязательств привело к возникновению убытков у администрации г.о. Тольятти в размере 100 000 руб. и как следствие возникновению у него права требования их возмещения в соответствии с условиями контракта и действующими нормами законодательства.

Истец не отрицал факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по нанесению дорожной разметки в срок до 01.06.2022, факт ее отсутствия на момент проведения проверки сотрудниками ГИБДД УМВД и восстановление только после получения требования администрации г.о. Тольятти (от 28.07.2022 № 2364/2.2).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Признав претензию администрации г.о. Тольятти о возмещении убытков недействительной, суд не указал, в чем выражается незаконность действий ответчика.

Вывод суда о том, что подрядчиком работы выполнены и приняты администрацией г.о. Тольятти, что подтверждено актами приемочного контроля выполненных работ от 01.07.2022 является необоснованным, так как бульвар Космонавтов в перечне отсутствует.

Также вывод суда об отсутствии замечаний не соответствует действительности, 12.07.2022 администрацией г.о. Тольятти в адрес истца направлена претензия № 2149/2.2 об уплате пени за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки.

Не мотивирован вывод суда, почему истец (должник по требованию кредитора) освобожден от доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требование истца о признании претензии о возмещении убытков не является ни однимиз указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) надлежащих способов защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не мотивировал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования, учитывая, что истцом произведена оплата убытков.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец считает, что его вина в причинении ответчику убытков отсутствует, поскольку ущерб в виде назначения штрафа возник в связи с действиями самого ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000272_259977 па выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

В объём работ по содержанию автомобильных дорог включены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Приложением №3 к техническому заданию утвержден перечень объектов, на которых должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка, установлен период её нанесения - с 14.04.2022 по 01.06.2022.

Согласно пункту 13 технического задания к контракту гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской устанавливается со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 6 месяцев.

ПАО "РосДорБанк" (гарант) предоставлена банковская гарантия №. МСК-221210 от 20.09.2021 истцу в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам закупки № 0842200002121000272 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) и обязательств по возмещению убытков.

20.07.2022 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках па автомобильных дорогах г.о. Толъятти:

отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на бульваре Космонавтов в районе дома № 8 городского округа Тольятти;

изменение светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.5 на ул. Льва Толстого в районе дома №26 и Автозаводском шоссе в районе дома № 14, изменение светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.14,1 на Южном шоссе в районе дома № 5А и на улице ФИО4 в районе дома № 38, изменение светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.12 на улице 70 лет Октября в районе дома № 56 и улице ФИО4 в районе дома № 38.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на бульваре Космонавтов, на улицах Льва Толстого, ФИО4 и 70 лет Октября, а также на Автозаводском и Южном шоссе включены в объём обязательств, принятых на себя истцом (приложение №3 к техническому заданию).

25.07.2022 в адрес главы городского округа Тольятти поступило представление и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Тольятти ФИО5 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 22.07.2022, в соответствии с которым администрации г.о.Тольятти необходимо организовать работы:

по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на бульваре Космонавтов в районе дома № 8 со сроком исполнения 3 суток с момента получения представления;

восстановлению светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.5 на улице Льва Толстого в районе дома № 26 и Автозаводском шоссе в районе дома №14, светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на Южном шоссе в районе дома №5А на улице ФИО4 в районе дома № 38, светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки 1.12 на улице 70 лет Октября в районе дома № 56 и улице ФИО4 в районе дома № 38. Срок выполнения мероприятий - 7 суток с момента получения представления.

Ответчик направил в адрес истца письменное поручение от 28.07.2022 исх.№ 2364/2.2.-2 о срочной организации работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на бульваре Космонавтов и восстановлению светотехнических характеристик горизонтальной дорожной разметки на улицах Льва Толстого, ФИО4 и 70 лет Октября, а также на Автозаводском и Южном шоссе в связи с поступившим представлением ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 312 (вх.№ 1429-вх/2.2 от 01.08.2022), в котором сообщил, что работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки выполнены в качественно и в полном объёме.

По факту выявленных недостатков в отношении администрации городского округа Тольятти составлен протокол от 02.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти ФИО6 от 20.09.2022 администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация оплатила штраф в размере 100 000 руб. и 29.12.2022 направила в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением принятых на себя обязательств.

Претензия истцом не была удовлетворена, в связи с чем, ответчик обратился в ПАО "РосДорБанк" о выплате 100 000 руб. по банковской гарантии.

02.03.2023Банк отказался от исполнения требования по банковской гарантии, поскольку принципалом представлены доказательства уплаты бенефициару убытков на основании претензии администрации г.о. Тольятти №4111/2.2. от 29.12.2022.

В обоснование исковых требований, истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, указав, что убытки возникли у него в связи с действиями самого ответчика, а вина истца отсутствует.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 715, 723 ГК РФ, а также условиями контракта, в том числе пунктами 7.1.5, 7.1,7, согласно которым заказчик обязан осуществлять контроль работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Уполномоченное лицо заказчика при обнаружении отступлений от условий контракта, технического задания (приложение №2 к контракту), ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно извещает об этом подрядчика письменно путем направления замечаний в адрес подрядчика.

Заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта, совместно с подрядчиком вести приемку результатов выполненных работ по контракту.

Судом установлено, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждено актами приемочного контроля выполненных работ от 01.07.2022. Каких-либо замечаний в адрес подрядчика о недостатках в работе (в том числепо нанесению горизонтальной дорожной разметки на бульваре Космонавтов ивосстановлению светотехнических характеристик горизонтальной дорожнойразметки на улицах Льва Толстого, ФИО4 и 70 лет Октября, а также на (Автозаводском и Южном шоссе) не поступало.

Доказательства вины ООО "ДРСУ" в возникновении убытков ответчиком представлены.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки акту, составленному 20.07.2022 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 о выявленных недостатках на автомобильных дорогах г.о. Тольятти, на основании которого впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Выявленные нарушения относились к работам, выполняемых истцом по вышеуказанному контракту.

Кроме этого, суд не учел следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О)

В силу абзаца 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только способами, указанными в настоящей статье, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на смог пояснить какой закон позволяет заявить истцу вышеуказанное требование.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Институты недействительности юридических фактов (сделок, торгов, административных актов) относятся к правоохранительным, а значит, регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным претензии или требования, заявленного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, следовательно, не могут их нарушить.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В настоящем случае Администрация не наделена какими-либо властными функциями по отношению к истцу. Требование, изложенное в претензии о возмещении убытков, не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, либо сделкой, носит уведомительный характер и не нарушает прав общества. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования ответчика о возмещении убытков связи с исполнением контракта истцом. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

В случае обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков, истец вправе представить свои доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ответчику убытков.

Таким образом, в силу статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-5487/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов