ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-12052/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-12052/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164903, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным распоряжения от 13.09.2024 № 04-02/35 об отказе в продлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года распоряжение инспекции № 04-02/35 от 13.09.2024 проверенное на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110) признано недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия выданной заявителю лицензии от 28.10.2019 № 029000603. С инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом допущено нарушение пункта 17 Положения № 1110 в части срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Сообщило, что обществу выдана новая лицензия на управление многоквартирными домами от 13.11.2024 № 029000757, наличие двух лицензий не допускается.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 28.10.2019 № 01-48/102 обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2019 № 000603 сроком на пять лет, то есть до 28.10.2024.
Общество 04.09.2024 обратилось в инспекцию с заявлением от 04.09.2024 № 4455041221, вх. № 09-04/7425 о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с поступлением указанного заявления ответчиком проведена оценка лицензиата, по результатам которой составлен акт от 13.09.2024. В ходе оценки лицензиата установлено и в акте от 13.09.2024 зафиксировано, что заявителем не соблюден срок подачи заявления, установленный пунктом 17 Положения № 1110, а также соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктам 1-6.3 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения № 1110, отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки.
По итогам оценки инспекция пришла к выводу о несоответствии общества требованиям, установленным пунктом 17 Положения № 1110, что послужило основанием для отказа в продлении действия лицензии от 28.10.2019 № 029000603.
Распоряжением от 13.09.2024 № 04-02/35 обществу отказано в продлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2019 № 029000603.
Распоряжение направлено заявителю с уведомлением от 13.09.2024 № 09-20/3878, в котором сообщено, что основанием для отказа в продлении действия лицензии послужило несоблюдение срока подачи заявления на продление действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 17 Положения № 1110. Указания на иные нарушения отсутствует.
В связи с отказом в продлении срока действия лицензии в целях досудебного обжалования решения, действий или бездействия разрешительного органа обществом 16.09.2024 подано заявление № 4558936640. Решением от 19.09.2024 № 09-10/024 в удовлетворении заявления № 4558936640 отказано.
Не согласившись с распоряжением от 13.09.2024 № 04-02/35, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение срока подачи заявления с учетом того, что у административного органа имелся установленный законом срок в 15 рабочих дней на его рассмотрение до истечения срока действия лицензии, не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 192 ЖК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
В соответствии с пунктом 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.
Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.
Указанная норма являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № АКПИ23-344 определено, что период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии), и определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.
В силу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.
Как установил суд первой инстанции, общество имело лицензию от 28.10.2019 № 029000603 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 28.10.2024.
Таким образом, срок для подачи заявления о продлении срока действия указанной лицензии: с 05.08.2024 по 26.08.2024. Однако общество с заявлением о продлении срока действия лицензии обратилось 04.09.2024, то есть за 38 рабочих дней до истечения срока ее действия.
Вместе с тем судом установлено, что инспекция по результатам проведенной проверки соответствия осуществляемой заявителем деятельности лицензионным требованиям, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положениями № 1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, не установила. Кроме того, установлено соответствие общества лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило только нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока ее действия.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судебная практика исходит из необходимости оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.
Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отказ в продлении срока действия лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Оценив существенность допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявление о продлении лицензии подано обществом до истечения срока ее действия за 38 рабочих дней, таким образом, у административного органа имелся установленный законом срок в 15 рабочих дней на его рассмотрение до истечения срока действия лицензии.
Суд первой инстанции отметил, что по существу указанное нарушение (несвоевременного обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии) носит несущественный характер, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, иных несоответствий и нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении лицензии, обществом не допущено. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Довод инспекции о том, что несоблюдение установленного пунктом 17 Положения № 1110 срока обращения с заявлением о продлении лицензии является самостоятельным и достаточным основанием для отказа, отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный отказ по характеру наступивших для общества последствий является ограничительной мерой, создает препятствия к занятию определенным видом деятельности. Следовательно, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Доводы жалобы о том, что обществом нарушен срок для обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушение срока является незначительным и позволило инспекции рассмотреть заявление в установленный срок, при этом судом первой инстанции с учетом требований справедливости, соразмерности, степени серьезности и количества нарушений, баланса частного и публичного интересов не установлено необходимых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.
Ссылки в жалобе на то, что обществу выдана новая лицензия на управление многоквартирными домами от 13.11.2024 № 029000757, а наличие двух лицензий не допускается, апелляционный суд не принимает, поскольку выдача новой лицензии не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа, при этом дополнительно подтверждает соответствие общества лицензионным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года по делу № А05-12052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина