СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36606/2022

28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Быстровозводимый Строительный Модуль» (№ 07АП-10796/2023 (2)) на определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36606/2022 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Быстровозводимый Строительный Модуль» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Быстровозводимый Строительный Модуль» (630105, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (633224, Новосибирская область, р-н Искитимский, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 4 981 154 руб. 84 коп. задолженности, процентов 112 587 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный Быстровозводимый Строительный Модуль» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее по тексту – Акционерное общество) с учётом уточнения исковых требований, о взыскании убытков в размере 4 981 154,84руб., процентов в размере 112 587,75руб.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 724 132,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 406,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 015,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.12.2024 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 884 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Акционерного общества в пользу Общества 43 535,64 руб. (с учетом пропорциональности) расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 02.04.2025 в связи с подачей Общества заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг в размере 176 884 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в размере 128 613,40 руб., но поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично (33,85 % от удовлетворенных требований по основному спору), требования о взыскании удовлетворены в размере 43 535, 64 руб. Поскольку рассматриваемое дело не являлось простым, в суде апелляционной инстанции состоялось более 4 судебных заседаний, было подготовлены 4 процессуальных документа, которые привели к отмене решения суда первой инстанции, что свидетельствует о качественном оказании юридических услуг, а также обоснованности понесенных расходов, которые не превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 884 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований Общества суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 43 535,64 руб., с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, является разумным и соотносимым с объёмом оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.12.2023 № 66-1/2023, от 23.09.2024, от 29.11.2024 № С/Р-1.

По договору от 04.12.2023 № 66- 1/2023 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск по делу № А45-36606/2022, исполнитель по указанию заказчика, обязуется выполнить следующие обязательства: консультация заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением договора; изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела; подготовка доказательной базы; подготовка и подача процессуальных документов (сопроводительных писем, дополнений, ходатайств, заявлений, требований и т.д.), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск (лично, либо онлайн-формат) (пункты 1.1-1.1.6 договора).

В разделе 2 договора сумма за услуги составляет: 30 000 руб. – за написание и подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. – за непосредственное участие в судебном заседании, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в онлайн формате, 20 000 руб. – стоимость участия во втором и каждом последующем судебном заседании за непосредственное участие, 15 000 руб. – стоимость участия во втором и каждом последующем судебном заседании за участие в судебном заседании в онлайн формате.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 03.05.2024 № 18 на сумму 125 000 руб., оплата - платёжными поручениями № 86 от 16.01.2024 (50 000 руб.), № 555 от 15.04.2024 (20 000 руб.), № 556 от 16.04.2024 (10 000 руб.), № 579 от 22.04.2024 (35 000 руб.), №1133 от 02.08.2024 (10 000 руб.).

По договору от 23.09.2024 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-36606/2022 (№ Ф04- 3445/2024) по кассационной жалобе.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора (подготовка и подача возражений на кассационную жалобу) составляет 20 000 руб. и оплачивается не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45- 36606/2022 (№ Ф04-3445/2024) в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства со стороны суда) составляет 20 000 руб. и оплачивается не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты вынесения судом решения по делу № А45-36606/2022 (№ Ф04-3445/2024).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 02.10.2024 № 1 на сумму 40 000 руб., оплата - платежным поручением № 1682 от 19.11.2024 (40 000 руб.).

По договору от 29.11.2024 № С/Р-1, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а так же обязуется выполнить следующие обязательства: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства (пункт 1.1- 1.2.2 договора). Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов) составляет 7 500 руб. и оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.2 договора (Представление интересов Заказчика в суде по делу № А45-36606/2022 в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства со стороны суда составляет 7 500 руб. и оплачивается не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты судебного заседания.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 1742 (7 500 руб.).

Обществом заявлены ко взысканию расходы, понесенные по командировке директора Общества в г. Томск при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлено: кассовый чек от 01.04.2024 № 1680 и электронный билет от 02.04.2024 на сумму 2 249,40 руб.; кассовый чек от 01.04.2024 № 1740 и электронный билет от 02.04.2024 на сумму 1 980,10 руб. за билеты из г. Новосибирска в г. Томск и обратно для участия в судебном заседании 02.04.2024.

Представлен кассовый чек от 10.04.2024 № 1658 и электронный билет от 11.04.2024 на сумму 1 793,10 руб.; кассовый чек от 10.04.2024 № 2223 и электронный билет от 11.04.2024 на сумму 2 591,30 руб. за билеты из г. Новосибирска в г. Томск и обратно для участия в судебном заседании 11.04.2024.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, расходов на транспорт, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 128 613,40 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (в объеме 33,85 % от суммы заявленных требований по основному спору), суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 43 535,64 руб.

При определении суммы расходов суд исходил из участия представителей Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29.01.2024, 14.02.2024, 21.02.2024, 02.04.2024, 11.04.2024), судебного заседания в кассационной инстанции (01.10.2024), принимая во внимание, что услуги по представлению интересов в судебном заседании сводятся не к одному лишь физическому присутствию, но и включают в себя совершение всех необходимых процессуальных действий для реального представления интересов, подготовку связанных непосредственно с составлением процессуальных документов (представлены дополнительные пояснения к жалобе от 26.01.2024, 09.02.2024, 20.02.2024, 08.04.2024, приобщены дополнительные документы от 25.03.2024, 26.03.2024, 01.04.2024, 08.04.2024, возражения на кассационную жалобу от 25.09.2024).

Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать отдельно сверх иных услуг по подготовке письменных документов, расходы на составление письменных документов (апелляционная жалоба – 10 000 руб., дополнительные пояснения к жалобе от 26.01.2024, 09.02.2024, 20.02.2024, 08.04.2024 – 6 000 руб., возражения на кассационную жалобу - 7 000 руб.), поскольку они касались особо значимых вопросов, имели свою специфику.

Исходя из расчета суда первой инстанции, общая стоимость оказанных услуг за две инстанции составила 128 613,40 руб. (участие в 6 судебных заседаниях составила (29.01.2024 – 18 500 руб., 14.02.2024 – 10 000 руб., 21.02.2024 – 15 000 руб., 02.04.2024 – 15 000 руб., 11.04.2024 – 15 000 руб., 02.10.2024 – 18 500 руб. = 92 000 руб.+ апелляционная жалоба – 10 000 руб. + дополнительные пояснения к жалобе – 6 000 руб., + возражения на кассационную жалобу - 7 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., расходы на транспорт 8 613, 40 руб.

Поскольку исковые требования по основному спору Общества удовлетворены частично (33,85 %), применена пропорциональность, судебные расходы взысканы в размере 43 535, 64 руб.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером судебных издержек, признанным судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, не установлено.

В связи с указанным, доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов не принимаются.

Отклоняя довод отзыва Акционерного общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первом инстанции дана оценка соразмерности понесенных расходов Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте.

Довод отзыва Акционерного общества о недобросовестном поведении представителей Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции указывает, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении представителей Общества с намерением причинить вред Акционерному обществу, апелляционным судом не установлены.

Довод отзыва Акционерного общества о том, что платежные поручения, представленные в обоснование затрат, не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают действительное несение трат, сам по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и сам по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Проверка соблюдения сторонами бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между Обществом и его представителями спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

Доводы отзыва Акционерного общества о том, что понесенные Обществом расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права (согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.

С учетом изложенного, взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей в Новосибирской области.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмен или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Быстровозводимый Строительный Модуль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев