АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7894/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Карла Маркса, 56

к арбитражному управляющему ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК «Актив», должник) ФИО1 и непосредственного изучения материалов дела А79-2675/2016 было были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательство о банкротстве для арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, поясняет, что протокол об административном правонарушении составлен 29.09.2023, направлен арбитражному управляющему в этот же день, в протоколе об административном правонарушении дата 28.02.2023 является опечаткой, исправлена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИК «Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ИК «Актив» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.11.2017 по делу о признании ООО «ИК «Актив» банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 05.06.2018 указанное мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «ИК «Актив» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.2018 производство по делу № А79-2797/2018 объединено с производством по делу № А79-2675/2016, с присвоением объединенному делу № А79-2675/2016.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2018 ООО «ИК «Актив» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212 (стр.53).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИК «Актив» отстранен.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ИК «Актив» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела № А79-2675/2016 о банкротстве ООО «ИК «Актив», при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении ФИО1 процедуры конкурсного производства ООО «ИК «Актив».

По результатам проверки 28.09.2023 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол № 00542123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП к одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного в период действия мирового соглашения, представлявшего собой сделку по выводу имущества должника.

Как следует из материалов дела №А79-2675/2016 16.03.2018 между ООО «ИК «Актив» (продавец) и ООО «Волжская ювелирная компания» (покупатель) (в настоящее время - ООО «Прогресс-Инвест») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №16-03/КП/18, по которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости (приложение №1, №2) стоимостью 42 700 000 руб., а покупатель принял имущество и обязался произвести полную оплату цены приобретения, определенную договором.

По акту приема-передачи имущества от 16.03.2018 продавец передал объекты недвижимости покупателю (приложение №3 к договору от 16.03.2018 №16-03/КП/18.

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.04.2018.

Как отражено в акте приема-передачи от 24.04.2018, ООО «Волжская ювелирная компания» передало ООО «ИК «Актив» векселя ООО «ВВП Альянс» №3144713 на сумму 7 513 543 руб. 19 коп., №3144715 на сумму 36 000 000 руб., сроком уплаты до 31.12.2025, в рамках оплаты имущества по договору купли-продажи от 16.03.2018 №16-03/КП/18.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» 03.12.2018 принято решение об изменении полного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест».

Определением суда от 05.06.2018 мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «ИК «Актив» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ходатайством, полученным конкурсным управляющим ФИО1 30.01.2019 уполномоченный орган просил представить информацию о причинах непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должником в период процедуры мирового соглашения. Также уполномоченный орган просил принять меры по оспариванию сделок и представить информацию о проделанной работе не позднее 08.02.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 составил заключение от 30.04.2019 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ИК «Актив» от 30.04.2019, согласно которому основания для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2018 №16-03/КП/18 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В составленном ответчиком заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ИК «Актив» от 30.04.2019, ФИО1 относительно договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного между ООО «ИК «Актив» и ООО «Волжская ювелирная компания», указал, что по данным бухгалтерского учета оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год. Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения сделки у ООО «ИК «Актив», на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18, не было признака неплатежеспособности, должник исполнял заключенное мировое соглашение согласно графику и не отвечал признакам банкротства, оплата по договору была произведена в полном объеме, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (01.11.2018) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления – обращение 30.01.2019 уполномоченного органа с требованием о предоставлении информации о причинах непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должником.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не позднее 30.01.2020.

Вместе с тем установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение, совершенное не позднее 30.01.2020, истек.

2. Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) по делу № А79-2675/2016 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИК «Актив» отстранен.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, в ЕФРСБ информация публикуется в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего судебного акта.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

ФИО1 присутствовал в судебном заседании 05.04.2021 при объявлении резолютивной части определения.

Таким образом, сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 должен был не позднее 08.04.2021 включить в ЕФРСБ и не позднее 15.04.2021 направить в газету «КоммерсантЪ» для опубликования.

Между тем соответствующие сведения арбитражным управляющим опубликованы не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ИК «Актив» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

При этом ранее, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2020 по делу №А79-14739/2019, вступившее в законную силу 16.11.2020, от 01.09.2020 по делу №А79-4388/2020, вступившее в законную силу 05.11.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные Управлением виновные противоправные деяния арбитражного управляющего в части неопубликования сведений о его отстранении правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ИК «Актив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявителем не допущено, срок привлечения к административной ответственности в части неопубликования сведений об отстранении ФИО6 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не пропущен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но выявленные правонарушения является малозначительными, данные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

С учетом незначительных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО1 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов