АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-1474/2025
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,
к арбитражному управляющему ФИО1, с. Пелагиада,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, с. Пелагиада, (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2025 управлением были рассмотрены материалы административного дела № 01722624 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Определением от 12.08.2024 № 01722624 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.
Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 24.01.20245 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00062625.
Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1,3 статьи 143, пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - закон).
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12317/2017 от 27.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) в отношении ОАО «Кумской элеватор» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12317/2017 от 06.05.2019 конкурсным управляющим ОАО «Кумской элеватор» утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12317/2017 от 24.12.2024 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Кумской элеватор» завершена.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а так же иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При анализе сведений, размещенных в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ (http:ankrot.fedresurs.ru) в отношении ОАО «Кумской элеватор», установлено, что заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего ОАО «Кумской элеватор» о своей деятельности, 2. списание неликвидного имущества должника было назначено и проведено конкурсным управляющим 22.02.2021 (сообщение № 6244702 от 26.02.2021).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, последующие заседания комитета кредиторов должны были быть назначены и проведены не позднее 22.05.2021, 22.08.2021, 22.11.2021, 22.02.2022, 22.05.2022, 242.08.2022, 22.11.2022, 22.02.2023, 22.05.2023, 22.08.2023, 22.11.2023, 24.02.2024, 24.02.2024, 22.08.2024.
Однако, согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении должника последующее заседания комитета кредиторов ОАО «Кумской элеватор» фактически были назначены управляющим только: на:
- 21 мая 2021 года (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, сообщение № 6720055 от 26.05.2021);
- 24 августа 2021 года (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, сообщение № 7212263 от 26.08.2021);
- 24 ноября 2021 года (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, сообщение № 7766351 от 01.12.2021);
- 24 февраля 2022(признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, сообщение № 8305749 от 01.03.2022);
- 24 мая 2022 года (признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, сообщение № 8899122 от 30.05.2022);
- 08 декабря 2022 года (сообщение № 10334613 от 14.12.2022);
- 28 ноября 2023 года (сообщение о результатах заседания комитета кредиторов вЕФРСБ отсутствует).
Между тем, периоды между назначенными заседаниями комитета кредиторов должника составили:
- с 24.05.2022- 08.12.2022 (более 6 месяцев);
- с 08.12.2022 -28.11.2023 (более 11 месяцев).
Положения ст. 143 Закона о банкротстве предусматривают право кредиторов установить иную периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Вместе с тем, согласно сведении сайта ЕФРСБ, ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов должника не устанавливались иные сроки представления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
При проведении административного расследования у НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (<...>) Управлением были истребованы отчеты конкурсного управляющего ОАО «Кумской элеватор» за весь период процедуры конкурсного производства.
Согласно ответу НПС СОПАУ «Альянс управляющих» № 22573/24-001 от 26.08.2024 (вх. № 12-52463 от 04.09.2024) в адрес управления были направлены копии отчетов конкурсного управляющего ОАО «Кумской элеватор» за весь период процедуры конкурсного производства, а именно от 19.07.2020, от 15.12.2020, от 05.05.2022.
Таким образом, у НПС СОПАУ «Альянс управляющих» также отсутствуют отчеты, которые должны были быть предоставлены комитету кредиторов должника не позднее 22.05.2021, 22.08.2021, 22.11.2021, 22.02.2022, 22.05.2022, 22.08.2022, 22.11.2022, 22.02.2023, 22.08.2023, 22.11.2023, 24.02.2024, 24.02.2024, 22.08,2024.
Согласно определений Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022, от 13.09.2022, от 07.03.2023, от 14.06.2023, от 11.09.2023, от 24.10.2023,от 27.11.2023, от 27.03.2024, от 02.07.2024, от 10.09.2024 по делу№ А63-12317/2017 судом установлено отсутствие в материалах дела какактуальных отчетов управляющего о своей деятельности, так идокументов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. Что также свидетельствует об отсутствии в Арбитражном суде Ставропольского края отчетов, подлежащих представлению заседанию комитета кредиторов должника не позднее 22.05.2022, 22.08.2022, 22.11.2022, 22.02.2023, 22.05.2023, 22.08.2023, 22.11.2023, 24.02.2024, 24.02.2024, 22.08.2024.
Таким образом, управляющим нарушены нормы, установленные п. 1, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, а именно нарушены сроки периодичности проведения заседаний комитета кредиторов должника, а также представления комитету кредиторов ОАО «Кумской элеватор» отчетов о своей деятельности, не направление в Арбитражный суд Ставропольского края к датам судебных заседаний по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника отчетов о результатах проведения конкурсного производства, а также иных документов, предусмотренных статьями 143, 147 Закона о банкротстве, что может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также получения сведений о ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 14.11.2024 - день, когда должностным лицом в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 выявлены событие и состав административного правонарушения, составлен настоящий протокол об административном правонарушении.
Каких-либо пояснений по данным фактам арбитражным управляющим не представлено.
Более того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Согласно сложившейся судебной практике (дело № А33-25425/2017) комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов.
Таким образом, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, проведенных арбитражным управляющим, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, по аналогии с положениями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве также подлежат включению в ЕФРСБ.
В ходе административного расследования установлено, что управляющим включено в ЕФРСБ сообщение № 12949476 в котором уведомлялось о созыве 28.11.2023 заседания комитета кредиторов должника с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о списании неликвидного имущества; 3) выборе СРО, из числа которой будет выбран новый арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Кумской элеватор».
В связи с чем, управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов от 28.11.2023, или сведения о признании комитета кредиторов несостоявшимся, не позднее 01.12.2023 (время совершения административного правонарушения).
Однако при анализе сведений, размещенных в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в отношении ОАО «Кумской элеватор» установлено, что данная обязанность управляющим не исполнена.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Каких-либо пояснений по данному факту ни административному органу, ни суду управляющим так же не представлено.
Более того суд отмечает, что факт совершения управляющим вышеуказанных правонарушений, в том числе, подтверждается и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-12317/2017 в силу которого на заинтересованное лицо был наложен штраф в размере 10 000 руб., а так же решением дисциплинарного комитета НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от 16.09.2024 согласно которому управляющий был привлечен к мере дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, а вменяемые правонарушения совершены управляющим 14.11.2024 и 01.12.2023.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемо случае положений стать 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 ; 1013-О).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
Из материалов дела № А63-12317/2027 усматривается, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства в отношении должника, продлевая срок проведения мероприятий указанной процедуры банкротства и обязывая конкурсного управляющего представить в материалы дела представить в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 Закона о банкротстве, доказательства направления отчета с приложенными к нему документами в адрес конкурсных кредиторов должника.
Конкурсный управляющий долгое время игнорировал требования суда, изложенные в определениях, препятствуя тем самым осуществлению контроля за проведением мероприятий процедуры банкротства.
Вышеуказанные обстоятельства явились препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждали арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.
Суд отмечает, что неисполнение управляющим требований суда в рамках дела № А63-12317/2017 на протяжении более чем пяти лет с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, и как следствие к увеличению расходов на ее проведение.
В ходе рассмотрения дела конкурсные кредиторы должника указывали на неполучение информации о ходе процедуры конкурсного производства, об отсутствии сведений о причинах не завершения указанной процедуры.
Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле.
Более того как указывалось выше факт пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, подтвержден саморегулируемой организацией, членом которой он является (решение дисциплинарного комитета НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», которым в отношении арбитражного управляющего ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа 10 000 руб.).
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, поскольку с очевидностью последний систематически нарушает требования Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, факт завершения процедуры банкротства в рамках дела № А63-12317/2027, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ :
привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Пелагиада, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Русанова В.Г.