Постановление по делу № 03АП-1889/2025 от 05.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А33-8381/2018к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от

20.05.2025, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя арбитражного

управляющего ФИО3 - ФИО4.(доверенность от 11.05.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда

Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-8381/2018к12,

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого к производству суда определением от 12 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть от 16.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 19 декабря 2018 года в рамках ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 20 декабря 2018 года по делу о банкротстве произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алион».

Решением от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть от 12.04.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также

арбитражный управляющий, бывший конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть от 15.11.2023) конкурсное производство в отношении должника завершено. Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры, полномочия арбитражного управляющего прекращены.

08.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

привлечь солидарно ФИО6 (ответчик) и ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по текущим платежам должника в размере 1 328 042,00 руб.

взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН:<***>) и ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 невыплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 1 328 042,00 руб.

Определением от 13 мая 2022 года заявление принято к производству суда.

Определением от 25 июня 2024 года к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 13 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для взыскания с них солидарно в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-8381/2018к12, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового основания предъявленных требований арбитражный управляющий сослался на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано невозможностью полного погашения его текущих требований в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, необеспечения передачи документов.

Согласно доводам апелляционной жалобы в совокупности должником по трем соглашениям о переводе долгов была погашена АО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженность в сумме: 726 406 658,69 руб. (17416379,97+639 324 758,84+69 665 519,88), из которых: 615000000 руб. основного долга (заемные средства) и 111 406 658,69 руб. процентов за пользование кредитом. В рамках обособленного спора № А33-8381-9/2018 оспаривались сделки на сумму 624 936 197,90 рублей, а в совокупности должником по трем соглашениям о переводе долгов была погашена АО АКБ «Международный финансовый клуб» задолженность в сумме: 726 406 658,69 руб. (17416379,97+639 324 758,84 +69 665 519,88), из которых: 615000000,00 руб. основного долга (заемные средства) и 111 406 658,69 руб. процентов за пользование кредитом, т.е. не все платежи должника по погашению оспаривались, что, по его мнению, указывает на незаконность выводов суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта от 01.02.2022.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведены доводы и мотивы, по которым он отклонил доказательства доведения должника до банкротства одобрением ФИО1 30.12.2016 трех соглашений о

переводе долга. ФИО6 не передал ФИО3 никаких документов на основании выданного судом исполнительного листа. Вывод суда о реализации ФИО3 своего права на вознаграждение предъявлением заявления к заявителю (обществу с ограниченной ответственностью «Алион») в деле о банкротстве (о взыскании 350 000 руб.) и невозможности предъявления требования к учредителю, нарушает единообразие в применении норм материального права и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела им не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Ссылка арбитражного управляющего на одобрение единственным участником должника ФИО1 трех соглашений о переводе долга от 30.12.2016 № 035/16/КЮР-01, № 002/167/КЮР-01, № 029/16/КЮР-01 отклонена судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-8381-9/2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок. Указанный факт арбитражным управляющим не опровергнут. Довод арбитражного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения спорных сделок документально не подтвержден. Арбитражным управляющим в материалы дела не

представлены доказательства того, что ответчиками совершены сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не является причиной банкротства должника. Конкурсный управляющий не указал конкретные сделки, совершенные должником в лице ответчиков, в результате которых выбыло имущество должника, стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности, получение прибыли и осуществление расчетов с кредиторами. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что документация была передана арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 22.05.2018, акт представлен в материалы дела. Не передача бывшим руководителем оригиналов исполнительных листов, судебных актов не может свидетельствовать о неисполнении руководителем указанной обязанности, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также запросить копии судебных актов. Конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не были переданы ответчиками.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Между тем в настоящем случае истцом на стороне кредиторов выступает бывший конкурсный управляющий должника, а требования данного лица представляют собой не что иное, как расходы по делу о банкротстве.

То есть указанное лицо не входит в гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов и в отсутствие конкурсных кредиторов не вправе поддерживать иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности хотя бы потому, что текущие расходы по делу о банкротстве не находятся в причинной связи с доведением должника до банкротства.

Расходы по делу о банкротстве - это расходы на ликвидацию должника в процедуре конкурсного производства.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности включаются текущие требования, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом это положение регулирует ситуацию одновременного наличия непогашенных текущих и реестровых обязательств, а не наличие исключительно непогашенных расходов по делу о банкротстве.

Для расходов по делу о банкротстве существует особый механизм погашения, не связанный с добанкротным поведением контролирующих должника лиц (статья 59 Закона о банкротстве).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

При ликвидации должника управляющий и/или привлеченное им лицо вправе требовать возмещения своих расходов солидарно с заявителя по делу о банкротстве и участников должника, обязанных оплатить расходы на его ликвидацию в силу закона ((пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору суду следовало установить субъектный состав ответчиков и материально-правовой интерес управляющего.

В данном случае судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего, не установлено лицо, за счет которого следует возместить расходы.

С учетом положений законодательства и разъяснений, а также исходя из цели поданного арбитражным управляющим заявления, заключающейся в возмещении его расходов, судом неверно дана правовая квалификация заявленным требованиям.

И соответственно, отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 и делая вывод о невозможности возложения на указанное лицо обязанности по выплате вознаграждения, суд первой инстанции не учёл следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 12.04.2019 по 15.11.2023.

За указанный период вознаграждение составляет 1 654 000 руб., исходя из следующего расчета: 12.04.2019 по 30.04.2019 вознаграждение составляет 19000 руб. (30 000 руб./30*19 дней), за 8 мес. 2019 года – 240 000 руб., с 2020 по 2022 гг. – 1080000 руб. (30 000 руб.* 36 мес.), за 10 мес. 2023 года – 300 000 руб., с 01.11.2023 по 15.11.2023 – 15000 руб. (30000руб./30*15 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, в данном случае размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 12.04.2019 по 15.11.2023 составляет 1 654 000 руб., расчет вознаграждения, произведенный ФИО3 соответствует вышеизложенным разъяснениям, сформировавшейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 № Ф09-1980/22 по делу № А60-822/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А33-31476/2020к4 и т.д.).

С учетом того, что вознаграждение конкурсному управляющему в размере 325958 руб. (платежное поручение № 317 от 03.06.2020) было выплачено за счет сформированной конкурсной массы, для возмещения заявлена сумма в размере 1 328 042 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в настоящее время – не позднее трех месяцев).

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21).

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения суда от 23 ноября 2023 года о завершении процедуры конкурсного производства. Данное определение обжаловалось и вступило в законную силу 16.04.2024.

Именно с этого момента у арбитражного управляющего возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данный момент часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которая правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 23 ноября 2023 года, то есть не позднее 16.06.2024. Такое заявление подано 04.06.2024 (о вступлении в дело и взыскании вознаграждения), - в пределах указанного процессуального срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено в указанном определении, за период процедуры конкурсная масса была сформирована на сумму 516 449,14 руб., за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника. Из указанных денежных средств 325958 руб. было направлено на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему.

По итогам процедуры банкротства погашение требований не производилось.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оценив сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры, исходя из чего, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть от 15.11.2023) конкурсное производство в отношении должника завершил.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) признал ошибочными выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт

4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023), где указано, что обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и

участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной обязанности учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявить требование ко всем солидарным ответчикам.

В рассматриваемом случае (с учетом заявленного арбитражным управляющим требования, законодательного регулирования и официального его толкования) обязанность по уплате фиксированного вознаграждения в отношении должника подлежит возложению на его единственного учредителя (ФИО1).

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2014, 23.08.2016, 28.05.2018, 29.04.2019, 24.11.2023, 04.06.2025 с даты создания общества и по дату прекращения его деятельности единственным учредителем должника являлся ФИО1 (ИНН <***>).

С учетом изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вознаграждения противоречат приведенным нормам, влекут нарушение права управляющего на получение вознаграждения, установленного законом, сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вознаграждение в размере 1 328 042,00

руб. за проведение процедуры конкурсного производства (с учетом периода осуществления конкурсным управляющим полномочий и заявленного для взыскания размера вознаграждения (с учетом частичной оплаты)), подлежащее возмещению арбитражному управляющему ФИО1

С учетом указанных правовых норм и соответствующих разъяснений, основания для возложения на руководителя должника (ФИО6) обязанности компенсировать вознаграждение арбитражному управляющему отсутствуют, требование в данной части не может быть признано обоснованным.

При этом возмещение учредителем должника вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства является исполнением им соответствующей обязанности (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)), поэтому заявленные расходы не могут быть взысканы с руководителя должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения с единственного учредителя должника – ФИО1, является обоснованным.

В данном случае единственным учредителем по делу о банкротстве являлся ФИО1; определением суда производство по делу в отношении должника завершено, факт отсутствия денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, подтвержден.

Факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему, причитающегося ему вознаграждения, подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-8381/2018к12 подлежит отмене в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению. С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 1 328 042 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с ФИО6 суд отказывает по приведенным выше основаниям. В оставшейся части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-8381/2018к1212 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) 1328042 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с ФИО6 отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина