Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело №
А40-232050/23-2-1334
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года
Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Редуктор» (ИНН <***>)
к ответчику: ФАС России
третье лицо: Московское УФАС России
о взыскании денежных средств в размере 200 570,00 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1. (удостоверение, доверенность № МШ/115513/22 от 22.12.2022), от третьего лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность № ЕС-115 от 16.08.2023 г.).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редуктор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Редуктор» сумму убытков, выразившихся в затратах на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023 в размере 150 000,00 рублей, сумму убытков, выразившихся в затратах на привлечение специалиста в рамках производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023 в размере 50 570, 00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.
Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 г. определением о возбуждении дела № 077/04/9.21-4533/2023 об административном правонарушении (приложение № 1) Московским УФАС России (далее -«Третье лицо») в отношении ООО «Редуктор» (далее - «Истец») было возбуждено административное дело по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность заданное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (далее - «административное правонарушение»).
11.07.2023 г. производство по делу об административном правонарушения было прекращено «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». 14.07.2023 г. Третьим лицом было изготовлено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении длилось более 3-х месяцев (с 05.04.23 по 11.07.23).
В целях профессиональной юридической защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Истец заключил соглашение № 85 об оказании юридической помощи от 11.04.2023 г. с адвокатом, осуществляющим адвокатствую деятельность в Адвокатском кабинете «Победа в суде» ФИО3. В рамках указанного соглашения Истцом произведена оплата вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1230 от 01.08.2023 г.. Адвокат принимал участие во все даты проведения административного расследования, предоставлял письменные позиции и доказательства. Факт надлежащего оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 08.08.2023 г.
В ходе рассмотрения административного дела определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 г. Третьим лицом был назначен «технический осмотр всех элементов однолинейной схемы технологического присоединения объекта ИП ФИО4 Амриндер, расположенного по адресу: <...>» (п.п. 3.1.) с участием Истца. Поскольку у Истца отсутствуют специальные познания в сфере электроэнергетики, для профессиональной защиты своих прав в ходе рассмотрения административного дела и доказательства своей невиновности Истец был вынужден привлечь специалиста от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) для участия в совместном осмотре объекта, назначенного Третьим лицом, а также для подготовки по его итогам технического заключения. Для указанной цели Истец заключил договор №008283-06/2023 от 09.06.2023 г. В рамках договора Истцом осуществлена оплата работ-услуг в размере 50 570,00 (Пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 14.06.2023 г. Факт участия специалиста в совместном осмотре подтверждается Актом проверки измерительного комплекса инструментальной от 19.06.2023, составленным в рамках административного дела. Техническое заключение специалиста № 768-06/2023 от 27.06.2023 г., составленное по итогу осмотра, проведенного 19.06.2023, было представлено Истцом в материалы административного дела. Факт надлежащего выполнения работ-услуг подтверждается актом № 00460-07/2023 от 27.06.2023 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.
Заявитель мотивирует требование о взыскании денежных средств убытками, возникшими при рассмотрении дела об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление), и выражающимися в расходах на привлечение адвоката и специалиста.
Судом установлено, в Московское УФАС России поступило Заявление АО «Мосэнергосбыт» по вопросу препятствования ООО «Редуктор» перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ИП ФИО4 Амриндер, расположенные по адресу: <...> (далее — Объект).
Определением Управления от 11.04.2023 по делу № 077/04/9.21-4533/2023 в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.
Определениями Управления от 22.05.2023, от 02.06.2023, от 28.06.2023 по делу № 077/04/9.21-4533/2023 срок административного расследования по делу продлен до 22.06.2023, до 30.06.2023, до 27.07.2023 соответственно.
Постановлением Московского УФАС России от 17.07.2023 по делу № 077/04/9.21-4533/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из доводов искового заявления следует, что Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществил расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000,00 руб., а также был вынужден привлечь специалиста от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для участия в совместном осмотре Объекта и оплатить его услуги стоимостью 50 570,00 руб.
Вместе с тем, Заявитель приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения, то сам факт возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о противоправности действий Управления.
Между тем, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведение административного расследования не свидетельствует о противоправности действий административного органа. При рассмотрении вопроса взыскания убытков необходимо учитывать, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, установлен ли факт нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Московское УФАС России не допустило нарушений законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023, а также при проведении административного расследования, следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют.
Как было указано ранее, в Московское УФАС России поступило Заявление АО «Мосэнергосбыт» по вопросу препятствования ООО «Редуктор» перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на Объекте ИП ФИО4 Амриндер.
Заявление АО «Мосэнергосбыт» было квалифицировано как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15 при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования является необходимым для того, что осуществить процессуальные действия, по результатам совершения которого антимонопольный орган приходит к выводу о виновности или невиновности лица в правонарушении.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (абз. 3 п. «а» ч. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, возбуждение в отношении Заявителя административного дела, а также осуществление административного расследования являлось необходимым для того, чтобы сделать вывод относительно виновности или невиновности Заявителя в административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.21 КоАП РФ.
Без осуществления мероприятий в рамках дела № 077/04/9.21-4533/2023 Московское УФАС России не могло дать оценку обоснованности заявления АО «Мосэнергосбыт», и соответственно, прийти к выводу о необходимости применения в отношении Заявителя мер административной ответственности.
Таким образом, предоставленный административному органу объем полномочий предполагает наличие у него соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения требований законодательства. В рамках административного расследования устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения, проверяется достаточность представленных доказательств.
Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела об административном правонарушении имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.
Действия по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении не были признаны незаконными в судебном порядке, следовательно, не были признаны противоправными.
Таким образом, законные действия антимонопольного органа, осуществляемые им в рамках представленных полномочий, не могут являться основанием для взыскания убытков.
Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждает доводы Заявителя о незаконности действий Управления, поскольку именно в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования Московским УФАС России было установлено отсутствие оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности.
Иное означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия лица в производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление административного органа по существу вынесено в пользу Заявителя, не оспаривалось сторонами в судебном порядке, а в действиях такого органа отсутствуют нарушения при проведении административного расследования основания для взыскания убытков отсутствуют.
Кроме того, при проведении административного расследования не назначалась экспертиза, привлечение специалиста от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» было исключительно инициативой Заявителя, но не требованием Управления.
В обоснование своих требований Заявитель указывает, что для участия в совместном осмотре Объекта привлек специалиста от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и оплатил его услуги стоимостью 50 570,00 руб.
Судом установлено, определением от 02.06.2023 по делу № 077/04/9.21-4533/2023 Московское УФАС России запросило сведения о проведенном в период с 01.06.2023 по 23.06.2023 техническом осмотре в присутствии представителей ИП ФИО4 Амриндер, ООО «Редуктор», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» всех элементов однолинейной схемы технологического присоединения Объекта ИП ФИО4 Амриндер, в том числе на предмет исправности указанных элементов, в частности исправности верхнего автоматического выключателя, кабельной линии, находящейся в зоне балансовой принадлежности ИП ФИО4 Амриндер.
Таким образом, из приведенного определения следует, что Московское УФАС России только запросило сведения о техническом осмотре, а не назначило проведение экспертизы. Ходатайства Заявителя о назначении экспертизы были отклонены, поскольку в рассматриваемом деле принимали участие профессиональные участники рынка электрической энергии (в частности, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион»), следовательно, существо спора было возможно разрешить без привлечения эксперта либо специалиста.
В связи с изложенным, привлечение специалиста являлось исключительно усмотрением самого Заявителя, не требовалось Управлению для разрешения вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Заявителя, не повлияло на выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, не было положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-4533/2023, следовательно, соответствующие расходы не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Редуктор» в удовлетворении заявленных требований полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Махлаева Т.И.