ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-124179/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34573/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-124179/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»
о взыскании, расторжении договора
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2021 № 21-А049699 в размере 1 585 565,02 руб. за период с 01.02.2022 по 21.04.2023, пени в размере 113 628,16 руб.; о расторжении договора аренды от 08.11.2021 № 21-А049699.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что последующее погашение задолженности не исключает факта нарушения обязательств по договору по своевременному внесению арендной платы, что является основанием для его расторжения по решению суда.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и ООО «Орион» заключен договор аренды от 08.11.2021 № 21-А049699 (далее - Договор), предметом которого являлся помещение 1-Н, с кадастровым номером 78:13:0007429:4269, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загребский <...>, литера А (далее - Объект).
В соответствии с п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».
Согласно п. 3.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.9 Договора в случае нарушения Арендатором пп. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3 Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда, в случае (п.5.3.2 Договора) возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Как указывает истец в иске, общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой, согласно расчету истца составила 1 585 565,22 руб. за период с 01.02.2022 по 21.04.2023. На указанную сумму истцом были начислены пени в размере 113 628,16 руб.
Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 25.01.2023 № ПР-2287/23-0-0. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истцом была предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 585 565,02 руб. за период с 01.02.2022 по 21.04.2023, на которую на основании п. 4.9 договора были начислены пени в размере 113 628,16 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество представило в суд копии чек-ордеров от 20.05.2024, которыми оно перечислило Комитету арендную плату и сумму пени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и пени.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривалось.
Также истцом было заявлено требование о расторжении спорного договора аренда на основании его п. 5.3.2, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).
При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Общество погасило задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение Договора, поскольку данная мера может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил намерение арендатора продолжать арендные отношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о расторжении спорного договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-124179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева